T4 itirazının 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 1.853.905,89 TL asıl alacak üzerinden, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, Davalılar Mobil Telekomünikasyon Servisleri San....
İcra Müdürlüğü'ne 2004/12236 esas sayılı takip dosyasında takip konusu edilen 25.09.2000 tarih ve 2000/20 sıra nolu 5000 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine....” şeklinde denilmiştir. Kararın atıf yaptığı bilirkişi raporunda ise; “... Dosya kapsamı, mahkeme kararı ve inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankaya devrolunan ... A.Ş tarafından düzenlenen ve tazmin olunan 25.09.2000 tarih ve 2000/20 nolu 5.000 TL'lik teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığı, bu borçtan davalı ...'in sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak davalı banka dava konusu olayda iyi niyetli olduğundan ve teminat mektuplarının özelliği nedeniyle yazılı talep halinde aksine bir mahkeme kararı yoksa tazmin zorunluluğu bulunduğundan, davalı banka riskinin de (1) nolu davalı (...) tarafından karşılanması gerektiği düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiş, ek raporda da tekrarlanmıştır....
olarak keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak davalılardan talepte bulunulamayacağı, yine takip talebinde talep edilen 157,50 TL'lik kısmın ise muhtelif icra dosyalarına teminat olarak verilmek üzere alınan banka teminat mektuplarına ait komisyon tutarları olduğu ve söz konusu teminat mektubunun davalıların kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklı olduğu hususu belgelenemediğinden bu talep yönünden de davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre davalıların dava konusu takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı ...'...
olarak keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak davalılardan talepte bulunulamayacağı, yine takip talebinde talep edilen 157,50 TL'lik kısmın ise muhtelif icra dosyalarına teminat olarak verilmek üzere alınan banka teminat mektuplarına ait komisyon tutarları olduğu ve söz konusu teminat mektubunun davalıların kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklı olduğu hususu belgelenemediğinden bu talep yönünden de davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre davalıların dava konusu takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı ...'...
olarak keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak davalılardan talepte bulunulamayacağı, yine takip talebinde talep edilen 157,50 TL'lik kısmın ise muhtelif icra dosyalarına teminat olarak verilmek üzere alınan banka teminat mektuplarına ait komisyon tutarları olduğu ve söz konusu teminat mektubunun davalıların kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklı olduğu hususu belgelenemediğinden bu talep yönünden de davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre davalıların dava konusu takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı ...'...
olarak keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak davalılardan talepte bulunulamayacağı, yine takip talebinde talep edilen 157,50 TL'lik kısmın ise muhtelif icra dosyalarına teminat olarak verilmek üzere alınan banka teminat mektuplarına ait komisyon tutarları olduğu ve söz konusu teminat mektubunun davalıların kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklı olduğu hususu belgelenemediğinden bu talep yönünden de davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre davalıların dava konusu takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı ...'...
Bu kapsamda davalıların kefaletlerinin bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirketin üçüncü kişi ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı doğacak 100.000,00 TL borcunun 17/08/2015 tarihli teminat mektubu ile garanti altına alındığı, dolayısıyla kefiller yönünden bu tarih itibariyle teminat mektubu yönünden sorumluluğun başladığı, kefillerin söz konusu sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, borcun depo veya ödenerek banka riskinin ortadan kalkması veyahut kefaletten vazgeçme iradelerinin bankaca kabul edilmesi halinde sona ereceği, somut olayda belirtilen koşullardan biri gerçekleşmediğinden kefalet sorumluluğunun sona ermediği anlaşılmıştır....
ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72-TL isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davayıta verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TLgayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine, ..." karar verilmiştir....
Mahkemece davacı banka tarafından ileri sürelen dava dışı vergi borçlusunun genel kredi sözleşmesinden ve teminat mektubundan kaynaklanan borçlarının muaccel hale gelip gelmediği hususunda banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi, bankacılık işlemlerinin incelenmesi konusunda uzman bilirkişinin değerlendirmesini gerektirdiği halde bu konuda denetime elverişli, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi görüşüne de başvurulmuş değildir. Bu nedenle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haciz bildirimi tebliği tarihinde vergi borçlusu ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubundan doğan muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile belirlenecek sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmelidir....
Toplam 9.270.000.000 Türk Lirasından 6 sıfırın atıldığı 01.01.2005 tarihi dikkate alındığında yukarıda detayı verilen banka teminat mektuplarının Yeni Türk Lirası karşılığı 9.270 TL olarak tespit edilmiş bulunmaktadır. Yukarıda detayı verilen banka teminat mektuplarının davacı İdarenin ileri sürdüğü gibi süresiz olmadıkları, aksine kesin teminat mektubu olmakla birlikte vadeli oldukları açıkça görülmektedir. Davacı İdare kanunen Gümrük Müdürlüklerine verilen banka teminat mektuplarının süresiz olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, ilgili .... Gümrük Müdürlüğü tarafından teminat mektuplarının teslim alındıkları tarihlerde belirli vade ihtiva eden banka teminat mektuplarını herhangi bir itirazda bulunmadan kabul etmiş oldukları görülmektedir. Teminat mektupları üzerinde yazılı son geçerlilik süreleri sona erdikten sonra davacı İdare tarafından davalı Müflis ...Bankası A.Ş. İflas masasına şarta bağlı alacak kayıt talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı görülmüştür....
