A.Ş. lehine düzenlenip, mektup bedelinin 1.518.047,64 TL'sinin 19/10/2018 tarihinde tazmin edildiği, kalan 231.952,36 TL'lik kısmının ise muhatabın 25/10/2018 tarihli yazısı ile iade edildiği, dava tarihi itibariyle bu teminat mektubundan kaynaklı herhangi bir risk bulunmadığı, depo talebine konu diğer dokuz adet teminat mektubuna ilişkin banka riskinin devam ettiği, toplam 3.563.349,00 TL banka riski yönünden davacının depo talebinin yerinde olduğu, müşteri nezdinde bulunan çek yaprakları yönünden banka sorumluluk tutarının deposuna ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmayıp davacı bankanın buna ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29/03/2016 tarihli 160.125,00 TL bedelli, 05/05/2016 tarihli 75.170,00 TL bedelli, 15/06/2016 tarihli 291.850,00 TL bedelli, 23/09/2016 tarihli 283.700,00 TL bedelli, 29/09/2016 tarihli 199.800,00 TL bedelli, 16/12/2016 tarihli 886.000,00 TL bedelli, 30/10/2017 tarihli 16.704,00 TL bedelli, 15/02/2018 tarihli 1.371.600,00...
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak talebi teminat mektuplarına dayandığını, ... seri numaralı ve 272.650,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ve 48.400,00 TL bedelli (Toplam: 321.050,00 TL) teminat mektupları : teminat mektuplarının aslı müflis bankaya iade edilmiş olup, risk çıkışlarının gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarından dolayı müflis bankanın sorumluluğunun kalmadığına dair ibra bilgilendirme yazısının muhataba gönderildiğini, bu nedenle iki teminat mektubunun toplam tutarı olan 321.050,00 TL'lik tutarın reddedildiğini, .... seri numaralı ve 43.304,00 TL bedelli teminat mektubu için ilgili idareden ek beyan talebinde bulunulmuş olup, ek beyan talebi alındığı için bu mektuba ilişkin tazmin talebi banka sistemlerine bekleyen tazmin talebi olarak işlenmiş ve bu tutar kabul edildiğini, ... seri numaralı, 800,00 TL bedelli teminat mektubu "iş bu teminat mektubu 10.12.2005 tarihine kadar geçerlidir...
nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, yine banka ile davalı ... arasında 15/08/2012 tarihli 600.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı .... Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
IÇ VE DIŞ PAZ.A.Ş. muhatap, 46.10.2018 tarihli ve ... numaralı 2.000.000,00 TL tutarlı, vadeli “MAL ALIMI” için “KESİN TEMİNAT MEKTUBU” tevdi edildiği ve Teminat mektubunun, dava dışı firma tarafının talebi üzerine 2.000.000,00 TL tutar üzerinden tazmin olduğu, Takip talebinin tespitlerimizden fazla olması nedeniyle; Davacı bankanın tazmin olunan ... nolu teminat mektubundan dolayı takip 20.11.2018 tarihi itibariyle; 2.002.333,32 îL Asıl Alacak 5.005,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 250,29 TL BSMV 2.007.589,19 TL TOPLAM ALACAKLI olduğu, Takip 20.22.2018 tarihinden borcun tasfiyesine kadar ası! alacak 2.002.333,32 TL için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık 475 temerrüt faizi istenebileceği, Davalılar ... ile ... 'ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, 09.01.2018 tarihinde 14.000.000,00 TL limitli olarak kredi sözleşmesini imzalandığı, görülmüş olup!...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak miktarına ilişkin ciddi itirazların ileri sürüldüğü ve depo talebinin İlk Derece Mahkemesi kararında karşılanmadığı gözetilerek istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda kullanılan nakdi krediler, banka tarafından ödenen çek yaprağı sorumluluk bedelleri ve ihtarname masrafından kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 1.273.082,28 TL asıl alacak + 62.269,62 TL kar mahrumiyeti + 3.113,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.338.465,38 TL alacağının bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 1.273.082,28 TL asıl alacak ve 1.952,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.275.035,18 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bunun yanı sıra davacının iki adet teminat mektubundan kaynaklı toplam 20.875,00 TL ve bir adet çek yaprağından kaynaklı 2.030,00...
E. sayılı icra takip dosyasına davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin -(408-7863728) ve (408-7867575) nolu ticari kredilerden kaynaklı olarak, 289.472,62 TL asıl alacak (davalı kefil ... asıl alacak 289.472,62 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) , 3.368,69 TL işlemiş faiz, 168,43 TL BSMV olmak üzere toplam 293.009,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, -(408 – 6294669) Nolu Tek Hesaptan kaynaklı olarak, 9.256,61 TL asıl alacak (davalı kefil ... asıl alacak 9.256,61 TL'den sorumlu olmak kaydıyla), 120,08 TL işlemiş faiz, 6,00 TL BSMV olmak üzere toplam 9.382,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, -Banka kaynağından ödenmiş çeklerden kaynaklı olarak, 4.800,00 TL asıl alacak (davalı kefil ... asıl alacak 4.800,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla), 41,95 TL işlemiş faiz, 2,10 TL BSMV olmak üzere toplam 4.844,05 TL üzerinden devamına...
Vahit Doğan Banka Teminat mektupları sayfa 123) "..olayda garanti sözleşmesi oluşmuş mudur ? Banka, teminat mektubunu düzenledikten sonra muhataba ulaştırmak üzere lehtara vermiştir. Kural olarak bankanın, garanti sözleşmesi ihtiva eden teminat mektubunu kendi elemanları vasıtası ile muhataba ulaştırması gerekir. Ancak uygulamada, bazen muhataba iletilmek üzere teminat mektubunun lehtara teslim edildiği de görülmektedir. Bu durumda lehtarın, teminat mektubunu muhataba ulaştırması ve muhatabın da teminat mektubunu alması ve reddetmemesi ile garanti sözleşmesi oluşur." ( 11. HD. 27.12.1990 T. Ve E. 1989/4046-K. 1990/8459) Vade uzatım yazısının aslının teslimi veya teyidi sözleşmenin kurulması için şart olduğunu, davacı banka cevap dilekçesinde teminat mektubu aslını düzenleyerek muhatap ... A....
rizikolarına dair güvence olmak üzere üçüncü şahıs ve mahkemesine sunulmuş olan teminat mektuplarının, teslim olunan kurum, kişi, mercii ya da taraflarında kaybolmuş olmasının, teminat mektuplarının kesin ve süresiz olarak tanzim edilmiş olmaları itibari ile müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklı riskini sona erdirmediğini, tazmin taleplerinin müvekkiline yönelmesini engelleyemeyeceğini, teminat mektubunun aslı olmasa dahi muhatabın tazmin talep etme imkanı bulunduğunu, davacının zayi nedenli taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince verilen 17.01.2011 tarihli ara kararın teminat mektubunu hükümsüz kılmadığını, söz konusu teminat mektubu geçerli olup ödenme riskinin devam ettiğini, ikinci teminat mektubuna ilişkin ... tarafından müvekkiline teslim edildiğine dair yazının teminat mektubunu hükümsüz kılmak için yeterli olmadığını, teminat mektubunun müvekkilinin şubesine teslimine dair kayıt bulunmadığını, her iki teminat mektubunun...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında yapılmış ve imzalanmış mutabakat metinlerin bulunmadığı, hesap mutabakatı olarak sunulan metinlerin imzalı olmadığı, davalı acentenin davacı ... şirketine 5.922,15 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafından verilen 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 04.03.2016 tarihinde nakde çevrilerek tahsil edildiği, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 10.744,49 TL borcunun bulunduğu ancak bunun sadece 5.922,15 TL'sinin sigortacılık faaliyetinden kaynaklı borç olduğu, kalanının avukatlık ücreti ve mahkeme masrafına ilişkin olduğu, 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tahsili ile davacının 4.077,85 TL fazla tahsilat yaptığı, henüz sonuçlanmamış bir davanın yargılama giderlerinin davalının teminat mektubundan tahsili yoluna gidilmesinde davacı yönünden hukuka uygun bir yön bulunmadığı, davacının kendi avukatı ile yaptığı sözleşmesel avukatlık ücretini davalıya yansıtabilmesi de yine...
