No.lu çek yaprağı için 1.290 TL’nin depo edilmesi gerekmektedir. 14.10.2016 tarihinde tazmin olunan 100.000 TL tutarlı teminat mektubu için ödeme tarihinden dava tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı davacının 100.000 TL asıl alacak, 75.043 TL faiz ve 3.752,15 TL BSMV alacağı hesaplanmıştır. Teminat mektubu 08.05.2008 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinden bu borçtan asıl borçlu şirket ile ... ... sorumludur. Takip sonrası zorunlu yükümlülük tutarı ödenen 23 çek yaprağı için ödeme tarihinden dava tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı davacının 31.950 TL asıl alacak, 17.131,56 TL faiz ve 856,58 TL BSMV alacağı hesaplanmıştır. Çek yaprakları 04.01.2013 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinden bu borçtan asıl borçlu şirket ile diğer iki davalı sorumludur....
Davacı yanın teminat mektubu riskinden doğan alacak bölümünün iflas sıra cetvelinde “şarta bağlı” alacak olarak yazılması gerekirken, mahkemece “depo edilmesine” karar verilmiş olması doğru değilse de, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı...
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkilinden 35.000,00 Dolar tutarında geç teslim nedeniyle cezai şart bedeli talep ettiğini oysa müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir cezai şarttan kaynaklı bir borcu bulunmadığını belirterek davalı tarafın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu 230.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında... Bankası ... şubesi tarafından düzenlenen ve davalıya teminat olarak verilen 07/01/2013 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş ... şubesi tarafından düzenlenen ve davalıya teminat olarak verilen 10/05/2013 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile ... Bankası A.Ş ... şubesi tarafından düzenlenen ve davalıya teminat olarak verilen 250.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1181 KARAR NO : 2021/411 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin davalı şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından tasarruf yetkisi olmamasına rağmen haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin tahsili için ve teminat mektubundan tahsil edilmiş olan bedelin ödenen bir kısmının faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1181 KARAR NO : 2021/411 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin davalı şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından tasarruf yetkisi olmamasına rağmen haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin tahsili için ve teminat mektubundan tahsil edilmiş olan bedelin ödenen bir kısmının faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
esas sayılı dosyasına müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, işbu icra takibinde nakde dönüşmemiş alacak talepleri ile birlikte davalının sorumlu olmadığı alacak taleplerinin yer aldığı, müvekkili ... ile davacı banka arasında hukuka uygun olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmelerde ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davacı banka tarafından dava konusu alacak ...A.Ş.'ye temlik edilmiş, temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuş ve ...A.Ş tarafından davacı sıfatıyla davaya devam olunmuştur. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. Tarafından, borçlu davalılar aleyhinde ticari krediden kaynaklanan 100.000,00.-TL asıl alacak, 6.666,50.-TL işlemiş faiz, 333,33.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 106.999,83.-TL alacaktan dolayı kredi kartlarından kaynaklanan 3.361,21.-TL asıl alacak, 376,77.-TL işlemiş faiz, 8,28.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.746,26.-TL alacaktan dolayı ve tek hesaptan kaynaklanan 4.915,22.-TL asıl alacak, 262,85.-TL işlemiş faiz, 13,14.-;TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.191,21.-TL alacak olmak üzere 3 ayrı krediden toplam 115.937,30....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde teminat mektup bedellerinin depo edilmesini isteyebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, çek deposuna ilişkin ise sözleşmelerde herhangi bir hüküm bulunmadığı, depo talebine konu teminat mektuplarından 21/12/2017 tarihli 1.750.000 TL bedelli teminat mektubunun 31/12/2018 vadeli olarak düzenlendiği, mektubun kefil Delta Makine A.Ş. lehine düzenlenip, mektup bedelinin 1.518.047,64 TL'sinin 19/10/2018 tarihinde tazmin edildiği, kalan 231.952,36 TL'lik kısmının ise muhatabın 25/10/2018 tarihli yazısı ile iade edildiği, dava tarihi itibariyle bu teminat mektubundan kaynaklı herhangi bir risk bulunmadığı, depo talebine konu diğer dokuz adet teminat mektubuna ilişkin banka riskinin devam ettiği, toplam 3.563.349,00 TL banka riski yönünden davacının depo talebinin yerinde olduğu, müşteri nezdinde bulunan çek yaprakları yönünden banka sorumluluk tutarının deposuna ilişkin sözleşmede açık bir hüküm...
