tarih ve referans sayılı 200.000,00-TL'lık teminat mektubunu paraya çevirdiği, davacının davalıya cari hesap borcu ve peştemaliye bedeli borcu bulunduğu, davalı nezdinde bulunan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin, taraflar arasındaki sözleşmelere, banka teminat mektubu metnine, sektörel uygulama ve teamüllere uygun olduğu, 5 (Beş) yıl süreli bayilik sözleşmesi karşılığı davalı ... tarafından ödenen 210.000.- TL +KDV peştemaliye bedelinin, davacının 09.12.2019 tarihinde EPDK lisansının sonlandırması sonrası, kullanılmayan süreye karşılık gelen kısmı olan 40.459,77.- TL + KDV toplam 47.742,53.- TL’ in davalı ... tarafından talep edilebileceği, son alınan ek raporda yapılan ve mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli bulunan hesaba göre davalı tarafından nakde çevrilen 200.000.- TL banka teminat mektubundan davacının cari borcu ve kullanılmayan süreye karşılık gelen peştemaliye bedelinin mahsubu sonrasında geriye kalan 14.746,72 TL’ nin davalı tarafından davacıya verilmesi...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin toplam 692.110,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 510.227,28 TL ye yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, takip konusu olan 6 adet meri teminat mektubundan oluşan toplam değeri 21.339,51 TL lık teminat mektubu bedellerinin ve yine takip konusu olan davacı bankanın ibraz edilmeyen 163 adet çek bedelinden oluşan toplam değeri 66.830,00 TL nin de davacı bankanın......
Bu suretle tüm davalılar yönünden takip sebebi yapılmayan teminat mektuplarından kaynaklı alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Bu suretle nakdi alacak ile çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa yönelik her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir. (a) Davalı ... Elektrik ... Ltd. Şti. yönünden; Davalı şirketin dava tarihinden sonra ......
DAVA : Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... A.Ş. ile müvekkili Bankanın Ankara Yenişehir Şubesi arasında imzalanan 19.03.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden verilen 4 adet teminat mektubu ile 111 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk bulunduğunu, borçlunun ayrıca kullandırılan kredilerden kaynaklı nakit borçlarına ilişkin taahhüt ve yükümlülüklerin yerine getirlmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....
Raporda devamla; davacının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmelere istinaden 15/04/2014 tarihinde kullandırılan 112.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kredisinden kaynaklı riskin 16/08/2015 tarihinde sona erdiğini, 22/09/2014 tarihinde 62.500,00 TL ve 4.500,00 TL olarak kullandırılan toplam 67.000,00 TL tutarındaki borçlu cari hesap kredisinin 23/02/2015 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiğini, söz konusu BCH kredisinden kaynaklı faiz borçlarının da sonuncusunun 03/03/2015 tarihinde tahsil edilmiş olduğunu, davacının kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde gerek kat tarihindeki alacak miktarına gerekse takip talebindeki istem tutarına intikal etmiş bir borcun bulunmadığını, takibe konu edilen borcun dava dışı asıl borçlu şirkete 09/10/2017 tarihinde verilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan kaynaklanmakta olup bu teminat mektubunun ise davacının kefaletinin bulunmadığı 28/07/2017 tarihli 350.000,00 TL tutarlı sözleşme kapsamında kullandırıldığını, Yargıtay 19....
Raporda devamla; davacının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmelere istinaden 15/04/2014 tarihinde kullandırılan 112.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kredisinden kaynaklı riskin 16/08/2015 tarihinde sona erdiğini, 22/09/2014 tarihinde 62.500,00 TL ve 4.500,00 TL olarak kullandırılan toplam 67.000,00 TL tutarındaki borçlu cari hesap kredisinin 23/02/2015 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiğini, söz konusu BCH kredisinden kaynaklı faiz borçlarının da sonuncusunun 03/03/2015 tarihinde tahsil edilmiş olduğunu, davacının kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde gerek kat tarihindeki alacak miktarına gerekse takip talebindeki istem tutarına intikal etmiş bir borcun bulunmadığını, takibe konu edilen borcun dava dışı asıl borçlu şirkete 09/10/2017 tarihinde verilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan kaynaklanmakta olup bu teminat mektubunun ise davacının kefaletinin bulunmadığı 28/07/2017 tarihli 350.000,00 TL tutarlı sözleşme kapsamında kullandırıldığını, Yargıtay 19....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 16.05.2003 tarihli duyuru (iç yazışma) kapsamında davacı banka tarafından teminat mektubu komisyon tutarlarının yıllık %2, minimum 30 TL üzerinden hesaplandığını, ancak bilirkişi incelemesinde, her bir teminat mektubu için mektup tutarlarının %1 i oranında komisyon uygulanmış olduğundan bilirkişinin hesaplamasında çıkan takip bakiyesi ile davacı banka hesaplamasında çıkan takip bakiyesi arasında 24.994,83 TL fark çıktığını, bilirkişi raporuna itirazları dinlenmeden karar verildiğini, davacı bankaca 2 adet toplam 1.000.00 TL bedelli teminat mektubunun deposunun talep edilmesine rağmen mahkemece 1 adet mer’i teminat mektubu bedeli olan 500,00 TL’nin depo edilmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Dairemizce verilen ve mahkemesince uyulan bozma ilamı gereği tenkisi gereken tutar bu teminat mektuplarına uygulandığında mahkemece ... tarafından tanzim olunan 25.10.2000 Tarih, 9562 numaralı, 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteminin reddine, ... tarafından tanzim olunan 03.09.2002 tarih, 000521 numaralı, 45.000,00 TL bedelli teminat mektubuna yönelik talebin de 31.281,91 TL tutarındaki kısmı yönünden istemin reddine, kalan 13.718,09 TL tutarındaki kısım yönünden teminat mektubunun iadesine; ... tarafından tanzim olunan 25.01.1999 tarih, 46710 numaralı, 66.774,00 TL bedelli ve ... tarafından tanzim olunan 30.06.2003 tarih, D-032803 seri ve 12101479 numaralı, 150.000,00 TL bedelli teminat mektuplarına yönelen talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı uygulama ile 267.008,43 TL meblağlı bir teminat mektubu olmadığı halde bu teminat mektubundan tenkis yapılıp reddi gereken ... tarafından tanzim olunan 25.10.2000 tarih, 9562 numaralı, 10.000,00 TL bedelli teminat...
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinde, mer'i bulunan teminat mektuplarından oluşan gayri nakdi kredinin depo edilmesinden asıl kredi borçlusunun yanı sıra müteselsil kefillerin de sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle teminat mektubu tutarlarının depo edilmesinin davalı kefilden talep edilmesi mümkün değildir.” İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2020/832E-2022/400K Dava tarihi itibariyle her iki teminat mektubu da meri olup bu teminat mektuplarının davacı tarafından eldeki davaya konu edilmesinde hukuki yarar vardır. Ancak bahsi geçen teminat mektupları nedeniyle banka kaynaklarından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Teminat mektuplarının süresi dolana kadar banka bir risk altında bulunmakla birlikte, risk ancak teminat mektupları nakde çevrilirse doğmaktadır....
