Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını-------- tasdik kararı ---- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap---geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ------- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan---- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi...
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından toplam tutarı 938.664,76-TL olan iki adet teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi riski nedeni ile mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya 889.986,00-TL'lik ve 48.678,76-TL'lik iki adet teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektuplarından 48.678,76-TL'lik teminat mektubunun ... tarihi olan 12/12/2019 tarihinden sonra 29/07/2020 tarihinde bankaya iade edildiği, söz konusu teminat mektubu nedeni ile bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, mevcut davanın 03/10/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile davacı bankanın iade edilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir riskinin bulunmaması nedeni ile bu teminat mektubuna yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, yine diğer 889.986,00-TL'lik teminat mektubu yönünden değerlendirme yapıldığında; söz konusu teminat mektubunun 19/04/2021 tarihi itibari ile 32.553,72-TL'sinin nakdiye döndüğü, bakiye...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların gayrinakdi kredi olan teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup sözleşmedeki kefalet limitinin 7.000 TL olduğu, ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının 7.702,72 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle asıl alacağın kefalet limiti üzerinden kabul edilmesi gerekip temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 7.000,00 TL asıl alacak, 3.308,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.474,43 TL olduğu, kefalet limiti asıl alacak kadar olduğundan davalılardan gayrinakdi alacak konusunda talepte bulunulamayacağı gerekçesiye davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, nakde dönüşten mer'i teminat mektubundan kaynaklı alacak daha sonra iflas idaresinin 24.01.2012 tarihli kararı ile nakdi alacağa dönüştüğünden 4. sırada kabul edildiğini, vadesi 2016 yılında bitecek orta vadeli kredinin ödenmediğini, bu tarihe kadar faiz tahakkukundan kaynaklı alacak ile ilgili olarak da bu tür alacakların kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 ( Ara Karar ) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ihracat, ithalat işlemleri nedeniyle Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu T3 01/06/1998 tarihinde alarak Erenköy Gümrük Müdürlüğüne teslim ettiğini, teminat mektubuna konu hukuki işlem yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslı kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı komisyon ve BSMV gibi mektuptan kaynaklı masrafları müvekkilinden talep ettiğini, Gümrük Müdürlüğü'nün hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu iade edeceğini bildirdiğini, aradan 21 yıl geçmiş olduğundan ellerinde bilgi ve belge bulunmadığını, teminat mektubuna konu hukuki işlemin zamanaşamına uğradığını, bu mektuptan kaynaklı banka riskinin ortadan...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel ve süresiz çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından asıl borçlu şirkete teminat mektubu tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı kefilin çek yapraklarından kaynaklanan herhangi bir taahhüdüne yer verilmediği gibi icra takibinde de bu konuda davalıdan bir talep bulunmadığından çek garanti tutarlarında dolayı talep edilen gayrinakit depo talebinin davalıdan talep edilemeyeceği, takibe konu bedeli talep edilen teminat mektuplarından davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen ve davacının alacaklı olduğu tespit edilen iki adet teminat mektubundan kaynaklı davacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Esas sayılı davasında görülen dosya sureti konulmuş; İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 07/09/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, bildirilen iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Dava konusu alacakların, davacı banka tarafından asıl borçlu ... A.Ş. lehine, muhatap ...’ne hitaben 20.06.2012 tarihinde düzenlenen ve vadesi en son 29.03.2024 tarihine kadar uzatılan ... seri no’lu 1.911.000,00 TL bedelli mer’i kesin teminat mektubundan ve bu teminat mektubuna ait ödenmeyen devre komisyonlarından kaynaklı olduğu, bu alacakların Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. A.Ş.’ne devredilmediği, halen banka kayıtlarında yer aldığı, davacı bankanın asıl borçlu müflis ......
süresiz olarak 09/04/2008 tarihinde 7.000,00 USD tutarında düzenlenen teminat mektubundan davacı bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Şti.' nin ilgili sözleşme hükümleri gereği teminat mektubunun 15.000 tl sinin nakde çevrilerek geri kalan 25.000 tl ile ilgili herhangi bir talebin olmadığı ve banka tarafından EFT yapılmasının talep edildiğini, davacı banka tarafından teminat mektubu kısmi tazmin yapılarak sigorta şirketine teminat mektubunun tazmin bedelinin ödendiğini, dolayısı ile kefilin 40.000 tl bedelli teminat mektubundan doğan sorumluluğunun kısmi tazmin sonucu 15.000 tl ye düştüğü davacı bankanını 27.02.2020 tanzim tarihi itibariyle gayrinakdi alacağının nakit alacağa dönüştüğünü, davacı bankanın davalının kefalet sorumluluğu yönüyle icra takibindeki hatalı talebinin, kısmi tazmin tutarında dikkate alınarak dava tarihi itibariyle düzeltildiği, dava harca esas değerinin 15.000 tl olarak belirlendiğini, icra takibi doğrultusunda 15.000 tl ye 27.02.2020 tazmin tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, davalının anapara 15.000 TL ye ilaveten işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider...
‟nin borçlarının teminatı olarak ipotek limit toplamı .....TL olan taşınmaza banka lehine ipotek tesis ettirildiğinden, ipotek limitinin borçtan mahsubu talebinde bulunduğu tespitiyle davalı asıl borçlunun .....TL borçtan sorumlu olduğu hesaplandığı, hangi alacağından mahsup edileceği hususunda herhangi bir beyanı bulunmadığı, Davacı Bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için Tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklı .....TL asıl alacağına yıllık %35,64 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, .....nolu Kredi Kartı alacağından kaynaklı .....TL asıl alacağına yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, Gayrinakdi kredi komisyonlarından kaynaklı ........
