Banka alacağının kalan kısmının nakde dönüşen 13.06.2016 tarihli teminat mektubundan kaynaklandığı görülmüş olup, teminat mektubunun 09.05.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile nakde çevrildiği, tazmin tutarı 500.000,00 TL olmakla birlikte davacı bankanın ödeme emrinde teminat mektubundan kaynaklı asıl alacak tutarını 264.315,62 TL olarak bildirdiği görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 11 maddesinde temerrüt tarihinde müşterinin TL kredilerine uygulanan faiz oranına en yükseğinin %50 fazlasının dikkate alınacağı belirtilmiş olup, nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağa davacı banka tarafından uygulanması istenilen temerrüt faiz oranı %36 olarak bildirilmiştir. Sözleşme hükmü dikkate alındığında %36 faiz oranın %24’ün %50 fazlası olduğu, bu halde davacı banka tarafından varlığı kabul edilen akdi faiz oranının %24 olarak benimsendiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, KE 349 numaralı numaralı 250.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 352.430,56-TL işlemiş faiz ve 17.621,53-TL BSMV olarak 620.052,08-TL, KE 163 numaralı 100.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 100.000,00-TL asıl alacak, 139.861,11-TL işlemiş faiz ve 6.993,06-TL BSMV olarak 246.854,17-TL olmak üzere genel toplamda 866.906,25-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....
bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş ancak ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72 TL'yi isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine karar vermek yerinde görülmüştür....
, her iki teminat mektububu için toplam alacak miktarının 2.639,83-TL olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK'nun 67. maddesi gereğince %20 oranında inkar tazminata hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İş bu dosya yönünden dava teminat mektubunun iadesi davası olup, tevzi formunda Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davası olarak nitelendirildiğinden dosyanın finans mahkemesi olarak görevli mahkememize tevzii edildiği, davanın hizmet alım ihalesinden kaynaklı verilen teminat mektubunun iadesi talebi olduğu dolayısıyla genel tevziye tabi tutulması gerektiği ancak benzer mahiyetteki dosyalarda finans mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen kararların İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi 2023/693 esas, 2023/923 karar, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2023/688 esas, 2023/720 karar, İstanbul BAM 12....
de değinildiği üzere; -NakiT Krediler -Gayrinakit - Teminat Mektubu Kredileri, -Gayrinakdi Çek Kredisi kullandırmış olduğu (sunulan Hesap Ekstrelerinden) anlaşılmaktadır. b-) Dava dışı asıl borçlu ...AŞ nin borç ödemelerinde temerrüde düştüğü görülmekle; 14.10.2019 tarihi itityariy le Kredi Hesaplan kat edilmiş olup; kat tarihi itibariyle Banka nın; b/1-) 27.09.2019 tarihinde tazmin olunan 31.092,40 € teminat mektubundan kaynaklanan alacak......................196.357,12 TL b/2-) 30.09.2019 tarihinde tazmin olunan 10.885,00 € Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak......................68.355,51 TL, b/3-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 17.895,00 € Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak..................111.954,34 TL, b/4-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 36.215,76 TL Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak..................36.738,88 TL, b/5-) 03.10.2019 tarihinde tazmin olan 21.000,00 USD Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak......................121.758,19 TL, b/6-) 08.10.2019 tarihinde...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın --- tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını, ---- dosyasında konkordato projesinin tasdik kararı -------- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap------ tarafından sözü geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davarır İtiraza Uğramış Alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı---- tarafından komiserlere teslim edilen Alacak Kaydı Dilekçesinde, --- süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği ------ süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak iddiasının itiraza...
'ne, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu: 14.08.2014 tarihinde düzenlenmiş olan ( 48.000 TL Asıl Alacak - Nakde dönüşmüş) Teminat Mektubu İle 02.10.2015 tarihli ( 28.135,06 TL Asıl Alacak ) BCH Kredisi ve 15.01.2016 tarihli (329.700,12 TL Asıl Alacak ) BCH Kredisinden kaynaklı olarak, Trabzon İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/581 Esas KARAR NO:2024/160 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/08/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili banka arasında------------ imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu adına ---- hitaben kesin teminat mektubunun verildiğini, muhatap şirketin teminat mektubu tazmin talebi üzerine -------ödemenin yapıldığını, --------- kapsamında verilen teminat mektubuna dayalı olarak ödenen teminat mektubu ürün kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlulara hesapların kat edildiğine ilişkin-------yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek ödeme için süre verildiğini ve verilen süre içerisinde...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını-------- tasdik kararı ---- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap---geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ------- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan---- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi...
