Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde ileri sürülen tutarda alacağı bulunmadığını, davacı tarafça müflis şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin dayanak gösterilerek alacak kayıt talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde alacak kaydına eklenmesi talep olunan çek sorumluluk bedelleri ve teminat mektubundan kaynaklı 40.565,00-₺ tutarlı gayri nakdi alacak talebinin yerinde olmadığını, alacak iddiasına konu edilen çeklerin eski tarihli olduğunu, zaman aşımına uğradığından bu tutarların talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler incelenmiştir. Müflis ... Şirketi hakkında UYAP sisteminde yapılan incelemede ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/622 Esas KARAR NO :2023/88 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:03/08/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 28/09/2022 tarihli dosya inceleme tutanağında; "...dosyada, harca esas değerin eksik bildirildiği ve harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından, 1.844,37-TL. peşin harcın ikmali için, DAVACI VEKİLİNE İŞ BU ARA KARARIN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içerisinde işlemleri yapmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30....
Değerlendirme Dava, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, mahkemenin 25/02/2015 tarihli ve...Karar sayılı ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin ... 3 İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete ticari işlemlerinde kullanılmak üzere 3.158.016,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, ancak müflis şirketin teminat mektubunu müvekkili bankaya teslim etmediğini, bunun üzerine müflis şirkete teminat mektubunun iadesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; teminat mektubundan kaynaklanan 3.158.016,00 TL nin davalılar tarafından müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin, bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile berlirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere...
Şubesi Müdürlüğü ile yapılan yazışma soncu 240.321,27 TL'lik miktardan 85.508,15 TL'lik tahsilat yapıldığını ileri sürerek; ...nin avans karşılığı vermiş olduğu 733.000,00 TL'lik teminat mektubundan kalan 172.837,21 TL ve 623.608,00 TL'lik teminat mektubundan kalan 24.509,99 TL'nin temerrüt faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin taraflar arasında görülen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/177 esas sayılı dosyasının ve sair iş davalarının dava konusuna etkisi olmadığı belirtilmiş olup, teminat mektubundan kaynaklı davaların iş bu davaya etkisi bulunmadığından davalı vekilinin bilirkişi raporunda teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplamaya dahil edilerek davacının alacağının varmış gibi gösterildiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 1....
Davacı yan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine düzenlenen kesin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında uyuşmazlık, dava konusu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı tarafından davalı kefiller ... ve ...'dan deposunun talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır....
Davacı yan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine düzenlenen kesin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında uyuşmazlık, dava konusu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı tarafından davalı kefiller ... ve ...'dan deposunun talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, davacı banka ile davalılardan T9 Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayı 7.315.-TL gayri nakit riski bulunduğu beyan edilerek, toplam 1.139.415.-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir....
nden 763.260,94 TL asıl alacak, 5.630,16 TL işlemiş faiz ve 281,50 TL BSMV olmak üzere toplam 769.172,60 TL nakit ile 15 adet teminat mektubundan kaynaklı 22.076 TL şarta bağlı gayrinakdi alacağının olduğu, 769.172,60 TL toplam nakit alacaktan, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarihli kararı ile kabul edilen 758.497,94 TL'nın düşülmesi sonucunda; geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı asıf borçlu davalı asıl borçlu ...İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 10.674,66 TL (769.172,60 — 758.497,94) nakit ve 22.076,- TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.750,66 TL daha alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Alacak Davasıdır....
