"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konusu banka garanti sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda San Tic Ltd, Şti. arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 8 İcra Müd. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 29.08.1996 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca üretimden kaynaklanan hataların üretici firmanın garantisi altında bulunduğu ve 10 yıl süreyle malzemede alüminyum ve poliüretan ayrılması olduğunda malzemenin ücretsiz değiştirilmesinin garanti edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıbın ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, dava süresinde olup, zarar miktarının tayini önem kazanmaktadır....
ile bağlı olacak ve hesaplamalarda bu düşük oranlar dikkate alınacağı, çek hamillerine ödenen garanti bedelleri ----- hamilerine ödenen garanti bedellerinden kaynaklanan anapara tutarları üzerinden, ---- temerrüt tarihinden ---- takip tarihine kadar otan ---- asıl alacak olmak üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ------çek hamillerine ödenen çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanan toplam ---- alacağının bulunduğu hesaplandığı, davacı bankanın ----- sayılı takip tarihi itibariyle davalı----- alacaklı bankaya dönmemiş+karşılıksız yazılmış -----gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaktanan toplam----nakdi alacağının depo talebi olduğu tespit edildiği, davacı ----- takip tarihi itibariyle davalı -----adına basılan ve verilen çeklerden ---- ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanan, ----- olmak üzere toplam ---- alacağının olduğu, davacının ---çek hamillerine ödenen garanti bedellerinden kaynaklanan, hesaplanan toplam alacağı -...
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın kredili bankomat kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı kefilin haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının imzaya ve borca itirazının kaldırılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, 13.06.2013 tarihli duruşmaya katılarak kredi, bankomat başvuru formunun garanti şerhi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer belgelerde kefaletinin bulunmadığını beyan etmiştir....
-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin ...tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç: I-) ... numaralı taksitli ticari kredi: 17.08.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 17.08.2021-25.08.2021 8 günlük %19,20 akdi faiz ... 25.08.2021-28.09.2021 34 günlük %24,96 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar gideri ... 28.09.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... II-) Nakde dönen çek yaprakları: 17.08.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 17.08.2021-25.08.2021 8 günlük %23,76 akdi faiz ... 25.08.2021-28.09.2021 34 günlük %27,36 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... 28.09.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ......
KARAR Davacı, davalı kulüp ile 05.09.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ve ücrete ilişkin protokol yaptıklarını, Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ve protokole göre 90.000 TL garanti ücret, 50.000 TL şampiyonluk primi, 86.718,75 TL maç başı ücreti ve 6.998,13 TL asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 233.716,88 TL alacağının bulunduğunu, kısmi ödemeler yapılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 17.515,88 TL garanti para, 50.000,00 TL şampiyonluk primi, 86.718,75 TL maç başı alacağı, 5.482,55 TL asgari ücret alacağı toplamı 159.716,88 TL alacağın her alacak kaleminin vade ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın davalı kulübün yerleşim yeri olan ...’da açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur....
Madde kapsamında garanti ettiği tazminat tutarlarının çek hamili halinde 04.06.2018 tarihinde ... numaralı çek ile ilgili olarak 1.290,000 TL 'lik çekin davacı banka tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür. Davacı Banka, davalılar aleyhinde, 1.290,00 TL Asıl Alacak, 154,80TL İşlenmiş Temerrüt faiz %60 (06.07.2018-17.09.2018), 292,94 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.737,74 TL tutarında alacağın toplam nakit alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %60 oranlarda temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte (BK.100.maddesi gereğince) ödenmesi emridir. Ayrıca borçlu tarafa verilmiş ancak iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 16.310,00 TL olan 8 adet çek yaprağının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ile 17.09.2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Davacı bankanın 1.290,00 TL Asıl Alacak, 225,75 TL İşlenmiş faiz,11,29 TL BSMV, 292,94 TL Masraf olmak üzere toplam 1,819,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/5849 Esas sayılı dosyasından davalı banka aleyhine 100.000,00.-TL asıl alacak bedelli takip başlattığını, ancak davalı borçlu bankanın, takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili şirketin takip konusu çekler banka garantisi altında olduğu için güven duyarak bu çekleri kabul ettiğini, davalı borçlu bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, takip konusu çeklerin üzerine "50.000,00....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satılanın ayıbından doğan davalarda ayıbın garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceği, aracın 30.04.2010 tarihinde satıldığı, davanın 05.07.2011 tarihinde açıldığı, garanti süresinin üç yıl olduğu, yeni HMK'ya göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği de gözetilerek, ilk dava açılışında talep edilen 1.000-TL yönünden davanın kabulüne, garanti süresi dolduktan sonra 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.000-TL yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
