DELİLLER :Kazan Noterliğince düzenlenen 10/10/2016 tarih ... numaralı Araç Satış Sözleşmesi, Eskişehir ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen ticaret sicil özetleri, Eskişehir Vergi Dairesi yazısı, 08/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı taraf süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, araç satışının ve tesliminin Kahramankazan'da gerçekleşmesi karşısında 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesindeki düzenleme nazara alınarak, Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yetki itirazı reddedilmiştir. Davacı, davalı şirketten almış olduğu çekicinin ayıplı olduğunu, hasar kaydının bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemi nedeniyle maddi yönden zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dolayısıyla dava konusu araçta imalat hatasının bulunup bulunmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıp nedeni ile sözleşmeyi feshetme ve alacak talebinde bulunup bulunamayacağı var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu , Motorlu Araç Satıcıları Federasyonu'ndan gelen müzekkere cevabı ile ... marka araçların emc kayıtlarının bağlı olduğu servislerde yapılabildiği, tespit edilen servislerinin listesinin mahkememize gönderildiğini anlaşılmıştır....
Şirketinin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı olan 250 TL, B)... Tic. A.Ş.'nin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı 250 TL olmak üzere, Toplam 1.000,00.- TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin akaryakıt dağıtım işi yapan, alanında uzman, yetkin ve saygın bir firma olduğunu, iş yaptığı firmalara akaryakıtı, dağıtıcı firma olan ... A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2016/1809 ESAS - 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2021 tarihli, 2016/1809 Esas, 2021/646 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; JAGUAR/ENGLAND araç üreticisi adına Türkiye distribütörlüğü aracılığıyla satış ve servis bakım sorumluluğu davalı BORUSAN A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklanan, ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Araç satın alındıktan ---- yıl ve binlerce------ kullanıldıktan sonra ----- ayıplı olduğu iddiasının inandırıcı olmadığını, ön------ayıplı olmadığı halde müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirildiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER : ------ ---- ------ ----- -Davacı vekilinin dava değerinin ---- beyan dilekçesi, ---- raporu, ----- ---- raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; Ayıplı ---- ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini havi tespit davasıdır....
satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple ----------- düzenlediği 27.08.2020 tarihli eksik incelemeye dayalı, ayıplı ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava konusu aracın davacıya 07/07/2015 tarihinde 28.875,00 TL bedelle davalı tarafından satıldığı, davacının aracı internet sitesindeki satış ilanından aldığı, ilanda 06/07/2015 tarihli ekran görüntüsünde ağır hasar, pert kaydı bulunmadığı, bu hususun ilgili internet sitesine yazılan yazı cevabı ile belirlendiği, gerçekte ise aracın pert kaydının bulunduğu, gizli ayıplı olduğu, aracın pert kayıtlı hali ile satış tarihi itibariyle değerinin 25.000,00 TL olduğu ,davacının 3.875,00 TL fazla bedel ödediği, ayrıca araç tamirat bedeli olarak 2.250,00 TL ödendiği, davacının oluşan bu zararı miktarınca davalının sebepsiz zenginleştiği, davalının ayıplı araç satımı nedeniyle sorumlu olduğu, davacının pert kaydı gizli ayıbı 27/04/2016 tarihinde öğrendiği, davalı aleyhine 20/05/2016 tarihinde icra takibi başlattığı ve eldeki davayı da 02/08/2016 tarihinde açtığı, süresinde ayıp ihbarında da...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının talebinin para alacağı olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi gereği para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yerinin Konya olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkiye yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Emsal Yargıtay 3.H.D'nin 09.10.2018 tarih 2017/13595 esas ve 2018/9752 karar, 13.H.D'nin 24.05.2017 tarih 2015/41641 esas ve 2017/6304 karar sayılı ilamları). Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava olmadığı anlaşılmakla arabuluculuk dava şartına yönelik istinaf talebi de mesmu kabul edilmemiştir....
