ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/258 Esas - 2021/301 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Kayseri 9....
süresinde yapılmış bir gizli ayıp ihbarı da olmadığı, davaya konu olan olayda, kimyasalların ayıbından kaynaklanan bir problem söz konusu almamış, ... kaplama prosesindekl uygun üretim koşullarının elde edilememesi nedeniyle karşılıklı çözüm aranmadığı, dava dosyasında taraflar arasındaki sözleşme ve işin içeriğini gösteren faturalar olmadığı, şayet söz konusu ticari olay yalnızca kimyasalların satışından ibaret ise banyoların hazırlanması ve kaplamaların uygun şekilde yapılarak, ... ve ... firmalarına teslim edilmesi davalı firmanın görevi olup, bu işle ilgili sorumluluğun davacıya mal edilemeyeceği, davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğuna veya şartnameye uygun olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında; davacı şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ......
- K A R A R - Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafından süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/388 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ...Otomotiv. AŞ'nin Kepez şubesinden 08.05 2014 tarihinde, 135.000 EURO karşılığı 390.638,00 TL bedelle, şu anda trafikte ...plaka ile kayıtlı ... şase numaralı ...model aracı satın aldığını ve şirketin yetkilisi ...'...
Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 11. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; alacak istemine ilişkindir. 6. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın servis hizmetine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 11....
Dava, ayıplı araç satımına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, bu konuda Yalova Sulh Hukuk mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporu ile gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. TTK.'nın 23....
satıldığını ayıplı araç satışından doğan zararı talep ettiklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı 30.126,60 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istenilmiştir....
satıldığını ayıplı araç satışından doğan zararı talep ettiklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı 30.126,60 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sıfır (0) km ... Model Ford Transit 370 L marka aracı satın aldığını, ancak satın alınan aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmaması durumunda araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususların ayıp niteliği taşımadığını, bu eksikliklerin giderilmesine davacının onay vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, ayıplı iplik satışından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalının TTK’nun 25. maddesinde öngörülen muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalara itiraz etmeyerek malları kabul ettiğini, kumaşları 3. kişiye satarak elinden çıkardığını, ayıptan kaynaklanan davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipliklerin örüldüğü sırada iplikteki hatanın davacı şirket tarafından anlaşıldığı, ancak TTK’nun 25/2 hükmüne göre zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi örme işlemi bittikten sonra boyama işlemine geçilerek ürünlerin kumaş haline getirilip üçüncü kişilere satıldığı, malın ayıplı hali ile kabul edildiği, ayıp bilinmesine rağmen örgü ve boyama işlemine devam edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
