Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No: 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinin son cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili ile onun müvekkilleri arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince hak ettikleri vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleşmesi üzerine Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009- 25655 esas sayılı dosyasına haciz kararı gönderildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008- 17300 esas sayılı dosyasında yapılan derece kararında hatalı olduğunu, zira müvekkilinin davalılardan sonra gelmek üzere son sıraya yazıldığını, yapılan sıra cetveli ile derece kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı vekalet ücreti sözleşmesine dayalı ücret alacağı olduğu için Avukatlık Kanunu gereğince rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin ilk haciz olması nedeniyle ilk derecede yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, fazla ... ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesine göre, “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”...
Bu şekilde davacının ıslah talebine göre mahkemece reddedilmiş olan alacak miktarı 1.458,82 TL olup, davalı taraf yararına reddedilmiş olan miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine karar verilmiştir. Halbuki Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinin 2. Fıkrasına göre reddedilmiş asıl alacak miktarı 3.666,66 TL nin altında olduğundan, aynı maddede belirtilmiş olan, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 440,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı taraf yararına eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece davacı tarafın talep ettiği 369,60 TL ücret alacağının reddine karar verildiği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi nazara alınmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 369,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ve 252,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir. Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinde yapılacak hakkaniyet indirmi sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 479,68 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan davada, hüküm altına alınan faiz alacağı tutarı gözetilerek, avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasına 3. bendindeki “1320,00” rakamlarının silinerek, yerine, “618,58” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının reddedilen alacağı sadece 100,00 TL kıdem tazminatı fark alacağı olup, mahkemece davalı yararına 2. fıkra uyarınca reddedilen alacak tutarı ile sınırlı olarak avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken 1.500,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki , bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine; “4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar gözönünde tutlarak 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
