Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile dava dışı bankadan alacağı temlik alan davacı varlık şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ait emtianın davacıya ait depoda tutulduğu döneme ilişkin ardiye ücreti ile imha tasfiye masraflarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ait emtianın davacıya ait depoda tutulduğu döneme ilişkin ardiye ücreti ile imha tasfiye masraflarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2021/330 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Taşıma Hizmet Sözleşmesi'nden doğan %12'lik katkı payı alacaklarının, falzaya ilişkin ıslah haklarının saklı kalmak üzere, henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik1.000,00-TL'sinin talep ettiklerini, bunun için belirsiz alacak davası ikame ettiklerini, müvekkil şirket ile davalı ......
Mahkemece davacının dava açmakla vekalet ücretine hak kazandığını davalıların vekalet ücreti ödemediklerini Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin diğer davanın feragat sebebiyle bitmesi nedeniyle AAÜT’nin 6 maddesi gereğince 4935,00-TL olduğuna karar vererek davayı kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. 5043 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca yazılı ücret sözleşmesi bulunmaması halinde müddeabihin %10 ile %20 arasında ücret isteyebilir. Davacı, davalılarla 100.000 TL üzerinden asgari oran üzerinden istemde bulunduğuna göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı; 21.03.2006 tarihi sözleşme uyarınca davalı ...’ye yaptığı imalâtın bedelini istemiş dava dilekçesi 10.08.2006 tarihinde davalı ...’nin tahsildarı ...’a tebliğ edilmiştir. Duruşmada ve keşif sırasında davalı ... temsil edilmemiş, davaya cevap verilmemiştir. Dava, bu hali ile davalının yokluğunda sonuçlandırılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın talebi yönünden vekâlet ilişkisinden doğan alacak davası açılması gerektiği, dosyanın Aile Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, .... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/812 sayılı dosyasının incelenmesinde, kısıtlı ...'in mahkemenin 21/01/2014 tarih ve 2014/58 sayılı kararı ile kısıtlanarak TMK'nın 419/son. maddesi gereğince babası ...'in velayeti altına konulmasına karar verildiği, veli ... tarafından vekâlet verilen Av. ...'ın 24/11/2014 tarihli dilekçesi ile .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak avukatlık sözleşmesi gereğince % 25 oranında avukatlık ücretinin banka hesabına yatırılması için talepte bulunulduğu anlaşılmış olup uyuşmazlığın vesayet ilişkisinden değil vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış olup .... .... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir....
nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 01.01.2000 tarihinden 30.05.2014 tarihine kadar işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bu tarihte feshedildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanması kararlaştırılan ek sözleşme imzalanmadığını, 01.01.2014 tarihli sözleşmede ise böyle bir hükme dahi yer verilmediğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminin yasal ve akdi dayanağının bulunmadığını, sendika üyesi olmaması ve dayanışma aidatı ödememesi nedeni ile toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Yasa hükümleri karşısında mümkün olmadığını, faiz türüne itiraz ettiklerini ayrıca zamanaşımı savunmasında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaca yan hizmet alım sözleşmesinin alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı ise hizmetin alınmadığından bahisle borcu bulunmadığını, ayrıca davacıya 4.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur. Taraflar tacir olup, birbirini doğrulayan ticari defterler kesin delil mahiyetindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... ... sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 oranında icra...
