Bu nedenle çekişmeli taşınmazın belediye adına tescil nedeninin yolsuz olup olmadığı üzerinde durulması gerekecektir. 2981 sayılı “İmar Affı Kanunu”nun 10/b maddesi uyarınca bir yer ancak üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar edilmiş hisseli veya özel parselasyona dayalı arsa ve arazilerde hisse miktarları ve fiili kullanma durumları dikkate alınarak hak sahipleri adına tescil edilebilir. Somut olayda ise; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, üzerinde imar mevzuatına aykırı herhangi bir şekilde toplu bina inşaatı bulunmadığı sabittir. Diğer taraftan dava konusu taşınmaz imar hudutları içinde de değildir. Hal böyle olunca; mahkemenin bu olguları dikkate alarak gerçek kişi üzerindeki kaydı iptal edip taşınmazı mera olarak sınırlandırmasında yasaya aykırılık yoktur....
Davalı, davacının arsa tahsisinin iptal olmasına müteakip ödemiş olduğu bedelin tarafına ödenmesini talep ettiğini ve kendisine ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karara yönelik Yargıtay (kapatılan) 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Ecrimisil İhbarnamesinin İptalinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemiz 20.01.2011 tarihli kararı ile davanın kat maliki olmayan muhasebeci ile anataşınmazın yönetimi arasındaki ücret anlaşmazlığı nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası'nın hükümleri uygulanmayacağı gerekçesiyle Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise davanın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5. maddesi uyarınca üçüncü kişi ile yönetimin yaptığı sözleşmeden doğan alacak nedeninden kaynaklandığı gerekçesi ile Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı vekili; müvekkilinin, dar gelirli aileleri konut edindirme projesinden yararlanmak için davalı belediyeye yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve yapılan noter çekilişi ile 200 m² yüzölçümlü arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, davalı belediyenin arsa tahsislerini iptal ettiğini, akabinde ise bölgenin imar planının değiştirildiğini, bu nedenlerle arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan 200 m² lik arsanın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İzmir 1. Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak-tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında arsa-hisse satış sözleşmesi düzenlendiği, konut satım sözleşmesi sözkonusu olmadığı, arsa satışından dolayı eldeki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; arsa satışına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat-alacak istemi bulunduğuna göre, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
KARAR Davacı vekili; müvekkilinin, dar gelirli aileleri konut edindirme projesinden yararlanmak için davalı belediyeye yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve yapılan noter çekilişi ile 217 m² yüzölçümlü arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, davalı belediyenin arsa tahsislerini iptal ettiğini, akabinde ise bölgenin imar planının değiştirildiğini, bu nedenlerle arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan 217 m² lik arsanın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 138.880,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı vekili; müvekkilinin, dar gelirli aileleri konut edindirme projesinden yararlanmak için davalı belediyeye yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve yapılan noter çekilişi ile 165 m² yüzölçümlü arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, davalı belediyenin arsa tahsislerini iptal ettiğini, akabinde ise bölgenin imar planının değiştirildiğini, bu nedenlerle arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan 165 m² lik arsanın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 82.250,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " 3 otopark tahsisinin mimari projeye aykırı olduğunu, bazı bağımsız bölümlere 3 otopark tahsisi olduğunu, bu maliklere açılmış bir dava da olmadığından davanın REDDİNE " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; Yönetim planına göre davacıya 3 otopark tahsisi gerektiğini, eksik otopark tahsisinin taşınmazın değerini düşürdüğünü, bazı bağımsız bölümlere yönetim planı uygulanırken davacıya uygulanmamasının mümkün olamayacağını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
DAVACININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilince özetle, davanın özünün el atmanın önlenmesi değil park alanı lejandının iptali istemi olduğu, tazminat talebinde bulunmadığı, arsa alanının asgari park ve yeşil alan ölçülerinin çok altında kaldığı, mülkiyet hakkının tam kullanılamadığı ve adli yargının görevli olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, taşınmaz üzerindeki park alanı tahsisinin iptali istemine ilişkindir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Yargı Yolu” başlıklı 125. maddesinin 1. fıkrasında “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.” hükmü yer almaktadır....
