Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolün feshi nedeniyle davalıya ariyet olarak verilen malların aynen iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde sözleşmenin feshi halinde ariyet verilen malların iadesi, iade edilememesi halinde ise davacı tarafından tespit edilen rayiç bedelin ödeneceği kararlaştırıldığından, mahkemece ariyet olarak verilen malların rayiç bedeli gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı tarafından keşide edilen 17.06.2011 tarihli ihtarnamede miktar belirtilmeden ariyet olarak bırakılan malların iadesi talep edildiğinden mahkemece temerrüt yönünden yeterli kabul edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi ve Ariyet ve Emanet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin Total Logosunu, demirbaşları ve akaryakıt istasyonunu kullanılır şekilde davalının kullanımına sunduğunu, davalının ise taahhütlerini yerine getirmediğini, davalının akaryakıt satım alımına son vermesi üzerine sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalı şirketin ariyet olarak aldığı demirbaşları iade etmediğini, müvekkilinin davalıdan ceza-i şart talep etme hakkının doğduğunu, kâr kaybına uğradığını belirterek demirbaşların istirdadını...
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, inkişaf bedelinin, bayilik sözleşmesinin süresi ile bağlı olarak yapılmış bir ödeme olmayıp, ticari faaliyetin sürdürüleceği satış yerinin inkişafında kullanılmak üzere müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu konudaki edimini yerine getirdiğini, ödenen inkişaf bedeli nedeniyle müvekkili şirketin mamelekinde bir artış meydana gelmediğinden davacı talebinin dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olup, taleplerin fahiş olduğunu,ariyet malzemelerinin büyük çoğunluğunun davacı tarafından teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 31.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ariyet verilen malzeme bedelinden dolayı talebini 160.817.70 TL.ye çıkarmıştır....
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KABULÜ ile, 1-Davalıya ariyet olarak verilen, Çift Tabancalı B Tipi .., 10 Metreküp LPG Otogaz Tankı, ... Pompa İçin Kademe, ......
Anılan sözleşmenin 12.11. maddesi başlığında ise, 735 parsel üzerinde bulunduğu anlaşılan ve davacı banka lehine üst ... tesis edilen “Royal Resort Otelin ariyet olarak işletilmek üzere verildiği” yazılıdır. Görülüyor ki, çekişme konusu otelin davalıya veriliş nedenini taraf iradeleri “ariyet” olarak belirlemiştir. Borçlar Kanunu’nun 299. maddesine göre, ariyet, “bir akittir ki onunla ariyet veren, bir şeyin bedava kullanılmasını ariyet alana bırakmak ve alan dahi o şeyi kullandıktan sonra geri vermekle mükellef olur”. İster adi kira, istenirse hasılat kirası olarak değerlendirilsin, kira akdinden bahsedebilmek için kiralayanın kiracıya ücret mukabilinde bir şey kullandırması gerekir....
Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığı ancak 17.09.2010 tarihli ariyet sözleşmesi ile borçluya ariyet olarak verilen mallar olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz borçlu şirkete ait petrol istasyonunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektidir. Davacı 3.kişi, hacizli pompaların ve jenaratörün borçluya ariyet sözleşmesi gereğince verildiğini iddia etmiş,buna ilişkin olarak adi nitelikte düzenlenmiş 17.09.2010 tarihli sözleşme sunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2022/672 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ticari iş karşılığı olan borcunun ödememesi üzerine borçlu aleyhine ... 17 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket davalı şirket ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
ilamların nasıl icra edileceğinin düzenlendiği, mahkemece verilen hükmün infazının bu madde hükümleri doğrultusunda yapılmasının mümkün olduğu, kararda bu anlamda bir eksiklik bulunmadığı ve sözleşmedeki değerlerin değil iade anındaki değerlerin esas alınması gerektiğinden davacı vekilinin ariyet verilen malların iadesinin mümkün olmaması halinde, ariyet konusu ekipmanın değeri olarak belirlenen 25.695,02 TL'nin ödenmesi yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, ariyet konusu ekipmanların davalı tarafça süresinde iade edilmemesi sebebiyle sözleşmeye göre cezai şart alacağına hükmedildiğinden, davacının cezi şartı aşan bir zararının mevcut olduğu da kanıtlanamadığından, davacı vekilinin ariyet verilen mallara ilişkin kullanım bedeline hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine de aykırılık görülmediğinden, davacı ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan...
