Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak dava konusu taşınmazın tercih tarihi itibarıyla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafın, “yıpranma payının %30 uygulandığı oysa taşınmazın niteliği ve yaşı itibarıyla %34 oranının uygulanması gerektiği” yönündeki itirazı üzerine alınan 09.01.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen değer üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 06.11.2013 tarihli önceki bilirkişi raporunda belirlenen 244.288,00 TL değerin esas alınması doğru olmamıştır. Öte yandan sadece tenkise tabi tasarrufa konu 8 parsel sayılı taşınmazın tercih tarihindeki değeri sabit tenkis oranına çarpılmak suretiyle tenkis edilecek miktarın belirlenmesi gerekirken, tenkis dışı olan 21 parsel sayılı tarlanın değerinin de bu toplama dahil edilip sabit tenkis oranının bu toplama uygulanması suretiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
Bilindiği gibi, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK.nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince Hakime aittir. "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı HMK.nun 31. maddesi "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmüne amirdir. Somut olayda, yerel mahkemece davacıların davası tenkis davası olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece öncelikle HMK.nun 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Dava; bir kısım taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, 297 ada, 29 parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölüm hakkında ise tenkis isteği ile açılmış, yargılama aşamasında tapu iptal ve tescil davası bakımından dava tefrik edilerek tenkis isteği yönünden yargılamaya devam edilmiş, mahkemece tenkis isteği bakımından yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tenkis bakımından, davalı tarafından ise avukatlık ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali,tescil, alacak tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, alacak, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Somut olayda, her ne kadar mahkemece temliklerin satış olduğu, satışlarda tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçe yapılarak dava reddedilmiş ise de, mirasbırakanın gerçekte taşınmazları bağışladığı ancak görünürde işlemi satış şeklinde yaptığı saptanır ise tenkis hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, Bilindiği ve TMK’nın 565/4 maddesinde düzenlendiği üzere mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar tenkise tabidir. Ne var ki, mahkemece bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası olduğunu, davanın terditli olarak açılmış olup, öncelikle vasiyetnamenin iptali bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkillerinin saklı payının ihlal edilen kısmının tenkisi talebine ilişkin olduğunu, vasiyetnamenin iptali davası ise bilindiği üzere maktu harca tabi bir dava olduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebimizin reddine karar verilmesi halinde ise bu kez tenkis talebi bulunduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ilk derece mahkemesince dava sonunda vasiyetin iptaline karar verilmesi halinde dava maktu harca tabi olduğundan dava değerini ıslah etme ya da harç tamamlama durumu söz konusu olmayacağını, ayrıca vasiyetnamenin iptal edilmesi halinde davacının terekedeki miras payının tenkis ile elde edeceği saklı payında daha büyük olacağı açık ve aşikar olduğunu, müvekkilinin vasiyetnamenin iptali halinde yasal tereke malları üzerinde 1/3 miras payına...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/309 Esasına kaydedilip 16.12.2015 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, babaları...’nın mirastan ıskat edildiğinin 08.09.2015 tarihinde kesinleşmiş olmakla alt soy olarak kendilerinin mirasçı sıfatını kazandıklarını, vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 200.000 TL tenkis bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; bilahare talep arttırım dilekçesi ile toplam 510.629,00 TL tenkis alacağının tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu 3, 14, 122 sayılı parseller ile 160 sayılı parselin 2/3 payını 25/09/2002 tarihinde torunu olan davalı ...'e, 1847 sayılı parselin 1/2 payını ise kızı olan diğer davalı ...'...
O halde, mahkemece; tenkis hesabı konusunda açıklanan bu ilkeler esas alınarak ve bu şekilde bir inceleme yapılmak suretiyle, davacı Zülbiye Yılmaz'ın ölmüş olup mirasçısının diğer davacı T1 olduğu düşünülerek tenkis bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra davalı T3 bakımından saklı payının ihlaline ilişkin tenkis hükmü kurulması gerekir. 3- Dava; vasiyetnameni tenfizi talebi ile açılmış, yargılama sırasında davalı T3 tarafından tenkis def’i ileri sürülmüştür. Diğer davalı T5 tarafından ise tenkis definde bulunulmamıştır. Mahkemece vasiyetnamenin tenfizine karar verilmekle taşınmazın dava tarihindeki değeri 230.802,00TL olup davacıların tenfizini istediği 1/2 miras payları olduğundan 115.401,00TL üzerinden nispi harç alınması gerekmektedir. Davalı Ali tenkis definde bulunmamakla vasiyetnamenin tenfizini de istinaf etmemekle bu davalı yönünden alınacak harç 115.401,00TL'nin yarısı olan 57.700,00TL üzerinden hesaplanmalıdır....
