ün kendisine ait 408 ada 2 parseldeki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri, 130 ada 146 parseldeki 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümleri ve 795 parsel B blok 8 numaralı bağımsız bölümü davalıya bağışladığını, 5196 parsel sayılı taşınmazı ise üçüncü kişiye satarak satış parasını ve bankalardaki paralarını davalıya bağışladığını, bu kazandırmaların davalıya miras payına mahsuben yapıldığını, 18 yaşından beri çalışan ve Almanya'da babaları ile yaşayan müvekkillerinin evlendikleri tarihe kadar kazandıkları paraları murislerine verdiklerini ve dava konusu taşınmazların müvekkillerinin katkılarıyla edinildiğini ileri sürerek öncelikle 4721 sayılı Kanun'un 669 uncu maddesi gereğince mirasta denkleştirme aksi halde aynı kanunun 370 inci maddesi gereğince altsoyun denkleştirme alacağına tekabül eden uygun bedelin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; murisin terekeye iade kastının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
nin gelirinin olmadığını, mirasbırakanın mirasçılarına kalan diğer iki taşınmazı için miras taksim sözleşmesi yapıldığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı ara malik olarak kullanarak davalılara devrettiğini, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, murise satış nedeniyle bedel ödenmediğini, ... parsel sayılı taşınmazın ise bedeli muris tarafından ödenip davalı ... adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, kendisine ilk eşinden miras kalan ...'nin gelirinin de olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın ise 3. kişiden davalı ... tarafından satın alındığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi 10.09.2015 gün ve 2014/9541 Esas - 2015/10644 Karar sayılı ilamı ve İlk Derece Mahkemesi kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedenlerle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Öncelikle tapu iptali ve tescile ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 23.01.2002 tarihli vasiyetnamesinin iptali, olmaz ise tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali yönünden reddine; tenkis davasının kabulü ile mahfuz hisseleri oranında bedelin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, muris ... tarafından ... Noterliğinde düzenlenen 23.01.2002 tarihli vasiyetnamenin iptali; iptalinin mümkün olmaması halinde ise tenkisi istenilmiştir.Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteminin reddine; tenkis isteminin kabulü ile mahfuz hisse karşılığı bedelin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davacı tarafça vasiyetnamenin iptali olmaz ise mahfuz miras hissesinin tenkisi talep edilmiş ise de; TMK'nun yeni düzenlemesi uyarınca davacı yeğenin amcası olan murisin mirası bakımından mahfuz hissesi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;vasiyetnamenin iptali, olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar....
Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeni ile davalı lehine 17.808,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; takdire elverişli bulunan alacak iddialarında mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde, davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdiri yoluna gidilemez. TBK'nun 182/son maddesi uyarınca cezai şart miktarının fahiş olup olmadığının takdiri hakime aittir. Davacının bunu önceden takdir ve tespit etmesi mümkün değildir. O nedenle, sözleşme ile tayin edilen bir cezai şartın tahsilini istemek hakkını haiz olan davacının açtığı dava sonunda cezai şartın mahkemece fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. Somut uyuşmazlıkta da, mahkemece, tenkis edilen cezai şarta ilişkin miktar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İlk derece mahkemesi; davacılar, murisin sağlığında yaptığı devir işleminin, davacı olan kız çocuklarından mal kaçırma iradesi ile yapıldığını, muvazaalı bir devir olduğunu iddia etmişler ise de murisin iradesinin, davacı kızlarından mal kaçırmak değil, sürekli olarak ölene kadar yanında olan oğullarına, kendisine bakmaları ve emeklerinin karşılığı olarak bağış yapmak olduğu, taşınmazların terekeye iadesi ve tenkis koşulları bu nedenle oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, tarafların kardeş olduğunu, anneleri muris ... 'nın 19/08/2013 tarihinde dul olarak vefat ettiğini, 06/01/2010 tarihli vasiyetname ile davalıya konut bıraktığını, tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, aldatıldığını , saklı paya elatıldığını, davalının yapılan protokol ile ödeme yapmayı kabul ettiğini, oyaladığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmaz ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir ....
Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesi ile davalı ... yönünden tenkis isteğinin reddine, diğer davalılar yönünden ise tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kat irtifakı kurulu 3 nolu parseldeki 65, 66 ve 67 nolu bürolar ile kat mülkiyeti kurulu 12 parseldeki 3 nolu meskenin miras bırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığı halde davalı kızkardeşleri adına tescil ettirildiğini, daha sonrada dava açılmasını engellemek amacıyla davalılar arasında muvazaalı satışlar yapıldığını ileri sürerek muvazaa sebebi ile tapunun iptali ile miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ...... ve .... vekili, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların bedellerini davalı ...'in ödediğini, gizli bağış durumunda muvazaaya dayalı iptal ve tescil istenemeyeceğini, tenkis yönünden de 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
