Maddesinde ihtiyati haciz kararı şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin tasfiye payı alacağı ile cezai şartın muaccel hale geldiğini, adi ortaklıkta sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi ile birlikte tasfiye payının da muaccel hale geldiğini, borçlu borca aykırı davrandığında cezai şartın muaccel hale geldiğini, ileri sürerek ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebimizin reddine ilişkin 28.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ve ortaklık payı alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin olmakla, davalının malvarlığı adi ortaklık konusunu teşkil etmemektedir....

Hukuk Dairesinin 2009/13157 esas 2010/5007 karar sayılı 13/04/2010 tarihli ilamıyla; 1-sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2-Davacıların murisleri ... ile davalı arasında, “alabalık üretimi” konusunda adi ortaklık bulunduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hemen belirtmek gerekir ki, Borçlar Kanununun 535. maddesi gereğince, taraflar arasında başka bir kararlaştırma yoksa adi ortaklık ölüm ile sona erer. Somut olayda murisin ölümünden sonra adi ortaklığın taraflar arasında devam ettiği kanıtlanamadığından, davacıların murisi ... nin ölüm tarihi olan 27.9.2002 tarihi itibariyle adi ortaklık sona ermiştir....

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle tarafların yüklendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediği,edimlerin davacı tarafça yerine getirildiği belirtilerek adi ortaklık tasfiyeye tabi tutulmaksızın davacı tarafça yapılan kısımlar ve davalı tarafça yapılması gerektiği halde yapılmayan karşılanması gerektiği halde karşılanmayan, davacı tarafça yapılan giderlerin tahsili, ve arsa sahipleri adına tescilli taşınmazın tapu kütüğüne adi ortaklık sözleşmesinin tescili , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında 01/06/2018 tarihli adi Ortaklık sözleşmesi bulunduğu, tarafların dava dışı arsa sahiplerinin ... İli, ... İlçesi, Şehit ......

Sayfasında imza bulunmadığını, adi ortaklık ilişkisini kabul etmediğini, bilirkişi hesaplamasının sözleşmeye de uygun olmadığını, sözleşmeyi kabul etmemekle beraber yazılı şekilde de hesaplama yapılmadığını, hesabına yatan para olmadığını, T17ın kendi adına yapmış olduğu harcama da bulunmadığını, kira gelirlerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, davayla ilgili tek bağının müteahhit ola kardeşi olduğunu, belediyede memur olduktan sora tüm ticari işlerini kardeşine devretmiş olduğunu, kardeşinin ilk yaptığı inşaat olması nedeniyle tüm süreçlerde teknik destek ve yardımcı olduğunu, T1n harcamalarının T4'in müteahhitliğinden çok önceye ait olduğunu, dosyada bunun evraklarının olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı kar payı alacağının tahsili talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin kurulup kurulmadığı ve sözleşme gereğince davacının alacağı olup olmadığı noktasındadır....

ın tek başına hissedarı olduğu sürücü kursunu 3.bir kişiye satarak devrettiğini, bu nedenle şirketi davalı göstermediklerini, zira kar payını zamanında dağıtmayan davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 07/09/2020 tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca tarafların dava dışı şirkette hissedar oldukları, davacının daha sonra %34'lük hissesini peyderpey davalıya devrettiği, davacının kar payı isteminde bulunduğu, ancak davayı dava dışı limited şirket aleyhine açmayarak davalı diğer hissedar olan gerçek kişi ...'a yönelttiği anlaşılmaktadır. Davanın açılış biçimine göre limited şirkette 3 ay 15 günlük süre boyunca devam eden hissedarlığı uyarınca kar payı isteminde bulunan davacının davasını dava dışı Özel ... Eğitim ... Ltd. Şti.'ne yöneltmesi gerektiği değerlendirildiğinden, davalının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle öncelikle dava şartları bakımından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

Noterliğince 23/03/2015 tarih, 09967 yevmiye numarası üzerinden adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklık sözleşmesinin çift taraflı olup, tüm taraflara yükümlülük yükleyen sözleşme olup, feshinin de ancak oy birliği ya da mahkeme kararıyla mümkün olduğunu, adi şirketin inşaat yapmak amacıyla kurulduğunu, geçerli bir tasfiye yapılmadığı için sözleşmenin hala geçerli bulunduğunu, davalı tarafın açık ve kasti davranışları nedeniyle müvekkillerinin ağır zarar gördüğünü ve görmeye de devam ettiğini, adi ortaklığın hukuken geçerli olması nedeniyle tarafların birbirlerinden zarar ve ziyanlarını tahsil etme hakkı bulunduğunu, inşaatın tüm muhasebe ve evrak takibini davalıların yaptığını, davalı tarafın bunu fırsat bilerek fiili üstünlüğü ele geçirmeye çalıştığını, tam olarak hesap görülmemesi ve davalı tarafın kendi şirketinin içini boşaltması nedeniyle adi ortaklıktan umulan gelirin elde edilemediğini, adi ortaklığa konu bir kısım kambiyo senetlerinin adi şirket tarafından yöntemine...

Bu sebeple işletmenin gelirinin hesaplanarak müvekkilimize payı da kar bedelinin müvekkile ödenmesini talep ederiz. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 639. maddesinde belirtilen haklı sebep müvekkilim ve davalının ortakları olduğu şirket açısından gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın mahkemenizce haklı sebebe dayalı olarak feshi ve ortaklık mallarının tasfiyesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/494 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların adi ortaklık kurulması konusunda şifai olarak anlaştıklarını, ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak hazırladığı 13/03/2020 tarihli adi yazılı adi ortaklık sözleşmesini hile ile davacıya imzalattığını, davalının haksız ve kötüniyetli davranışları nedeniyle adi ortaklık ilişkisinin fiilen sonlandırıldığını, şifai adi ortaklık ilişkisi doğrultusunda herhangi bir tüzel kişiliğe tabi şirket kurulması yönünde taraflar arasında fikir birliği yok iken davalının ......

Hafriyat ticaret ünvanı altında işletmek üzere adi ortaklık kurduklarını, bu ortaklığa davacının 26.282.00 TL, davalının ise 12.098.00 TL sermaye koyduğunu, aralarında yaptıkları protokol ile tarafların hakları ve borçlarının belirlendiğini, protokol gereği aracı çalıştıran davalının bugüne kadar hiç hesap görmediği gibi borçlu bulundukları ...Kiralama A.Ş. tarafından aleyhine icra takibi dahi yapıldığını, adi ortaklığın bu şartlar altında devamı imkansız hale geldiğini belirterek, ortaklığın feshi ile fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere kar payı dahil ortaklıktan hissesine düşen paranın tahsilini talep ve dava etmiştir....

tam kullanmadığı, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti,hafta tatili ücreti ve ihbar tazminatı ile %20 kar payı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir....