Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında, bozma nedenleri karşılayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ödemenin dayanağı ve kaynağı hakkında yeniden araştırma yapılmıştır. SMMM bilirkişi ... 02/03/2021 tarihli ek raporunda, dava tarihinden sonra davalı aleyhine poliçe üretiminden kaynaklanan işlemlerden dolayı 2.052,42 TL borç, yine poliçe üretiminden kaynaklanan işlemlerden dolayı 3.855,62 TL alacak ve davacı acente lehine 210.000,00 TL alacak kaydı yapılmış olup, kalan bakiye 141.413,99 TL ilavesi düşülmesi neticesinde davacı acenteye ait cari hesabın -70.391,21 TL verdiğini, başka bir anlatımla davacı acentenin davalı ... şirketine herhangi bir borcunun kalmadığını, hatta alacaklı konuma geçtiğimi belirlemiştir....
Noterliği ... yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlık Halleri " başlıklı 26....
Sayılı kararı ile " Davacı, 01.12.1989 tarihinden sözleşmesinin haksız feshedildiği 07.06.2012 tarihine kadar davalı şirketin Fenerbahçe Şubesinde çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, 31.08.2010 tarihinde kendisine vekalet sözleşmesi adı altında bir sözleşme dayatıldığını, hizmet sözleşmesinden doğan hakları ödenmeden iş akdinin feshedildiğini bildirerek dava dilekçesinde açıkladığı alacak kalemlerinin tahsiline karar verilmesi istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin yerel mahkemenin 04.09.2014 tarihli kararı Yargıtay 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile davalı ... arasında İngiltere'den gelen müşteriler için 01.04.2016-31.10.2016 tarihli sezonu kapsayan konaklama sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış olan bu sözleşmeye göre yurtdışından gelen misafirlerin davalı şirketin otelinde konaklayacak ve bunun karşılığında konaklama bedeli olarak davacı müvekkili şirketin davalıya anlaşma kapsamında ödeme yapacağını, davalının bu sözleşme kapsamında otelinde konaklayan müşterilerle ilgili konaklama...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "... Mah. ... Bulvarı No:.../ Samsun" adresinde bulunan ve tapuda "Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/435 Esas KARAR NO: 2021/168 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının faturadan kaynaklı olarak davacı şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borcu olan -------- miktarında faturadan kaynaklı cari hesap borcunu bugüne kadar ödemediğini, davacı şirketin takip konusu alacağını defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirketin ödememekte direnmiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ------ tarihinde -------- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının...
ün maliki bulunduğu taşınmazın tamamı üzerine davacı ... şirketi lehine birinci derece ve birinci sırada 100.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği, acentelik sözleşmesinin teminata müracaat hakkı başlıklı 17. maddesi hükümlerine göre acentenin işbu sözleşme ile kabul ettiği görevlerini yerine getirmediği veya borcu oluştuğu takdirde davacının, davalı acentenin teminatına müracaat edebilme hakkına sahip olduğu, davalı acentenin davacı ... şirketine karşı toplam borcunun 98.207,08 TL olduğu, bu alacak tutarının 56.162,89 TL ödenmemiş senet alacağı, diğer kalan 42.044,19 TL ise likit ticari cari alacak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullar üzerinden aynen devamına, takip miktarının %20 oranına denk gelen 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin açıkça belirtilmeden karar verildiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı bir sözleşme değil gerçek bir sözleşme olduğunu, muvazaa sayılsa bile sözleşmenin tarafının kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu bu nedenle de davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Denizli 2. İş Mahkemesinin ......
Davalı-karşı davacı Globus Leasing LLC vekili, davacının talebinin gemi alacağı kapsamında bulunmadığını, diğer davalı ile acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, acentelik ilişkisinden ... alacakların gemi alacağı sayılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 250.000 USD miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Alf Marin firması arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre POSEDİON gemisine yakıt, kumanya vs. harcamalar yapılacağı, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/938 Esas KARAR NO : 2021/782 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin acentesi olan davalı/borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E....
