ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/250 Esas KARAR NO :2022/522 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2018 KARAR TARİHİ:13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde dijitürk bayiliği anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme kaynaklı teminat olarak verilen 5.000,00 TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37 TL ile 17.189,97 TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını, bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/940 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Yaşamkent şubesi acentelik görevini 24.08.2015 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, aylık 10.000,00 TL ciro ile teslim alınan acenteliğin aylık cirosu 70.000,00 TL ciroya ulaştırdığını ve geniş bir müşteri çevresi kazandırıldığını, fesih ihtarına konu olay tam açıklığa kavuşturulmadan yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğu, her ne kadar şube hakkında şikayetler olduğu belirtilmiş ise de iş yükü çok ağır olan bir takım şikayetlerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/279 Esas KARAR NO : 2024/413 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında acentelik sözleşmesi yapmış olduğunu, müvekkilin yeni bir iş kuracağı için çalıştığı işi bıraktığını, kargo şirketinin isteği doğrultusunda müvekkil tarafından acente yeri için dükkân kiralayarak bunun için 25.000,- TL. kira parası verdiğini ve kargo aracı almış olduğunu, müvekkilinin kargo şirketinin tüm talepleri doğrultusunda acentelik bedelinin bir kısmı olan 10.000 TL.'...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/680 KARAR NO : 2023/837 DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 (Asıl Dava) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK ve İTİRAZIN İPTALİ davalarının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kargo şirketinin acentesi olarak "...." adresinde 16.03.2010 tarihinden 11.10.2017 tarihine kadar hizmet verdiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesi ve "acentelik sözleşmesi" ek protokolü cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre acentenin aylık giderlerin tespit edilerek acenteye düzenli olarak ödeneceğini, acente ciro artışı sağlayamasa dahi masrafların davalı tarafça karşılanacağı için zarar etmeyeceğini, sözleşme ile acenteye ödenecek aylık gider kalemlerinin ise; Personel özlük hakları, iaşe ve SSK giderleri, kira, aidat ve stopaj giderleri...
ilişkin alacak talebi yapıldığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde yer alan brokerlik hizmetine ilişkin alacak talebinin isabetsiz olduğunu, davacının müvekkili ile arasında akdedilen acentelik sözleşmesine istinaden ... ... isimli gemiye ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshinin haksız olup olmadığı, fesih sonucunda ---- göre denkleştirme tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin alacak davasıdır....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2–Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalının tahsil ettiği primleri müvekkiline ödememesi üzerine acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirket kayıtları uyarınca davalının 50.085,15 TL tutarında borcunun bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 21/07/2016 - 17/10/2019 tarihleri arasında davalı ... şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu güne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davalının yükselişine katkı sağladığını, geniş bir portföye hitap ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde olan müvekkili şirkete davalının acentelik sözleşmesini 3 ay...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/955 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/......
Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacağın müvekkilinin acentelik hesabına borç kaydedilmesinin tek taraflı bir işlem olduğunu ve yalnız davacı şirketi bağladığını, poliçenin tek başına borç ilişkisi doğurmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan acentelik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacı şirketin dönem dönem değişen talimat ve direktifleri doğrultusunda işlem yaptığını ve hiçbir seferinde kendi insiyatifi ile işlem yapmamış olduğunu, bahse konu iptallerin dört yıldan fazla bir zaman zarfında, şirketin yazılı ve çeşitli iletişim araçlarının kullanılması ile istendiğini ve talimat verilen biçime uygun olarak yapıldığını, davacı şirketçe gönderilen cari ekstreler ile alacak ve borç konularında karşılıklı ibra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
