"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı yasadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davaya "hakem" sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Menemen (Türkelli) Belediyesi aleyhine 28/04/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 11/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ:Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davaya "hakem" sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre bu Kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 1997/199-2013/651 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme davacı tarafından itiraz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların sıfatına göre davaya Hakem sıfatı ile bakıldığına göre, 3533 sayılı yasa uyarınca verilen kararlar itirazı kabil olduğundan davacı tarafın yasa yolu başvurusunun itiraz olarak değerlendirilip mahkemesince karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davacının dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararından anlaşıldığı, davacı yönünden yapılan bu işlemler 6360 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklı olup, davacının davasını açarken Yasayı hatalı şekilde yorumlamış ve husumeti yanlışlıkla davalıya yönelttiği, husumetin bir dava şartı olduğu, davacının kanunun uygulamasından kaynaklı olarak bu hususta yanılmış olduğu, yapılacak işin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116/2. maddesi gereği davacıya davasını ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...'ne yöneltmesi için süre verilmesi ve dava ve düzeltme dilekçesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...'ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Bu yasal düzenleme gereğince davacı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkimyoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı davayı 3533 sayılı yasa gereği mecburi Hakem Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Hal böyle olunca mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen gözetilir....
. - 2018/5047 K. sayılı ilamında; “…davanın tarafları İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile ... olup, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. O halde Mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 Sayılı Yasa'nın 1 ve 4.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve davanın görüldüğü yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından davaya bakılarak 3533 sayılı kanun hükümlerine uyarınca tahkim usulüne göre Hakem Sıfatıyla çözümlenip 6100 sayılı ...nun 297/1.maddesi uyarınca da gerekçeli karar başlığında hükmün hangi sıfatla verildiğinin belirtilmesi gerekirken, talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; ''.....
