Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf talebinin 3533 Sayılı Yasanın 6/2- a maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 3533 Sayılı Yasanın 6/2- b maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı menfi tespit davasının reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf talebinin 3533 Sayılı Yasanın 6/2- a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf istemininKABULÜNE, 3- İlk derece mahkemesi olan Isparta 1....
İSTİRDAT DAVASIİŞ BEDELİMECBURİ TAHKİM3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ] 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Onyedincî Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce "davaya bakmakta görevsizliğine" dair verilen 20.06.2007 gün ve 2007/2 E., 29 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onbeşinci Hukuk Dairesi'nin 12.02.2008 gün ve 2008/799-829 sayılı ilamı ile: (...Davacı Şanlıurfa İl Özel İdare Müdürlüğü davasında; yanlar arasında yapılan 08.09.2000 tarihli sözleşme gereğince davalı MTA Genel Müdürlüğümün sıcak su sondajı yapılmasını yüklendiğini; ancak, sondaj tamamlanmadan işin terk edildiğini ileri sürerek ödenmiş olan 57.474.832.000 TL tutarındaki iş bedelinin tahsilini istemiştir....
Davalı, 10.8.2000 tarihli protokol ile hastanenin yönetim ve işletilmesinin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığına devredildiğini, protokolle belirlenen edimleri yerine getirme sorumluluğunun bu kuruma ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 2011/2476-4802 Mahkemece, bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılama ile tarafların sıfatlarına göre 3533 sayılı yasa uyarınca mecburi tahkim usulü ile davanın görülmesi gerektiği kabul edilmiş görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak, mazbut vakfa ait hastanenin gelir ve işletilmesinden kaynaklanmaktadır. Hemen belirtelim ki; bir dairece Kuruma 3533 Sayılı Kanunun uygulanması için "Mülhak Bütçeli ve İktisadi Devlet Teşekküllü" olması yeterli olmayıp kendisine verilen görev ve hizmetin yürütülmesi için yönetimindeki malların da tamamıyla "Devlet Malı" olması zorunludur....
Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna başvurulması ... kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde ile “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere ...de görülmekte olan davalarda da uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal hükümler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca ... sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır....
Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, 01.11.2011 tarihli ve 28103 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 663 sayılı KHK ile Sağlık Bakanlığına bağlı olarak kurulmuş ise de 25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre; "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklindeki düzenlenmesi ile davacı kurumun hak ve alacakları Sağlık Bakanlığı’na devredilmiştir. 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare...
Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesi ise, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada sayılan hususi idarelerden olmadığı, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava konusu uyuşmazlık, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile belediye arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil talebine ilişkin olup dava konusu taşınmaz tapuda davacı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunmaktadır. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı ../......
Bu durumda uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmemesi gerekir. Davaya bakmak genel mahkemenin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 506 sayılı yasadan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 506 sayılı yasadan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
