Hukuk Dairesi 2014/3533 E. , 2014/2912 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddede “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır. Ayrıca aynı KHK ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde gereğince, Kanun'un 6.maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda uygulanacağı belirtilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. maddede “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır. Ayrıca aynı KHK ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde gereğince, Kanun'un 6.maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda uygulanacağı belirtilmiştir....
Mahkemece davaya 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanuni gereği hakem sıfatı ile bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait hastanede tedavi gören davalı kurum mensuplarının tedavi giderlerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davaya hakem sıfatı ile bakılmış ise de 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Davalı kurum 3533 sayılı kanunda tarif edilen genel ve katma ve ... bütçeli idarelerden olmadığı için dava konusu uyuşmazlığa hakem sıfatı ile bakılamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 3308 sayılı yasadan kaynaklı ödenmeyen staj ücretine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davaya Hakem sıfatı ile bakılmasına yönelen istinaf nedenlerinin 3533 Sayılı Kanun'un 694 Sayılı KHK ve 7078 Sayılı kanunun 17 maddesi ile Değişen 6/2- a uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 13. Aile Mahkemesi'nin 2021/2 Hakem Esas - 2021/3 Karar sayılı 17/11/2021 tarihli kararının genel görevli asliye hukuk mahkemesince davaya bakılması gerektiğinden 3533 Sayılı Kanun'un 694 Sayılı KHK ve 7078 sayılı kanunun 17 maddesi ile değişen 6/2- b bendi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Düzelterek Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle; a) Davanın HMK.'nun 114/1- c maddesi gereğince mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, b)Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren HMK.'...
Asliye Hukuk ve Sorgun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bono kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda 04/11/2014 tarihli kararla istemin kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalının temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Davalı ise, kendisinin kamu kurumu olduğunu ve 6831 sayılı yasanın 17.maddesi gereğince orman alanının kullanımı için bedel ödenmemesi gerektiğini savunmuştur. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete ve belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da, Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerekir. Heriki tarafın da, 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda, duraksama yoktur. Şu halde uyuşmazlığın, 3533 Sayılı Mecburi Tahkim 2009/6325-9311 Kanunu gereğince, hakemde çözülmesi gerekir....
Mahkemece, 3533 sayılı yasa hükümleri gereğince Hakem Sıfatıyla davanın kabulüne ilişkin verdiği kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümleri gereği mecburi tahkim Kanunu hükümlerine göre çözümlenebilmesi için davanın her iki tarafının, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamen Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseden olması gerekir somut uyuşmazlıkta davalı Belediyenin 3533 Sayılı yasada öngörülen müesseselerden olduğu sabit ise de davacı ... 6172 Sayılı Sözleşme Birlikleri Kanunu 1.maddesi gereğince Kamu Tüzel kişiliğine sahip ise de kanunda hüküm bulunmayan hallerde Özel Hukuk hükümlerine tabidir. Hal böyle 2010/14267-2011/5579 Olunca davacıyı 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi bir kurum olarak kabulü mümkün değildir....
