Mahkemece davanın 3533 Sayılı Yasa gereğince mecburi hakemde görülmesi gerektiğinden görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi; Kamulaştırma Kanunundan doğan ve adli yargıda bakılması gereken tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği, aynı yasanın 30. maddesinin üçüncü fıkrasında da kamu kurumları ve tüzel kişileri arasında taşınmaz mal devri ile ilgili davalarda yapılacak yargılamada mahkemece, 29.6.1938 ... ve 3533 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm buyurucu nitelikte olduğundan artık 3533 Sayılı Kanun hükümlerine göre Hakeme gitme yolu kapanmıştır....
Mahkemece, davanın hakemde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından emyiz edilmiştir. 1-Davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir gerekçesiyle dairemizce kararın bozulması üzerine, bozma kararına uyan mahkemece davanın hakemde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de Kızılcahamamda tek Asliye Hukuk Mahkemesinin bulunması, aynı mahkemenin davaya hakem sıfatı ile bakacak olması nedeniyle, mahkemece ara kararı ile hakem sıfatı ile davaya bakmaya devam etmesi gerekirken, esası kapatacak şekilde dava dilekçesinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
Temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 3533 sayılı Kanun gereği hakem sıfatıyla verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi hükmü hakkında yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi üzerine verilmiş olup, Kanun gereği kesin nitelikte oluğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nın Işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili Idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin ... K sayılı İlamı Ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin Ücreti, yargılama gideri, harç ile ilamı vekalet ücreti) İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili İdare tarafından söz konusu Icra dosyasına 3.196.03 TL. ödeme yapıldığını, aynı şekilde çafıştırılan personellerden ...'un işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili idare hem de yüklenici Şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin .... K sayılı İlamı He hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yargılama gideri, harç ile ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ......
Davalı, Belediye Meclisinin 7.11.2005 tarih, 35 sayılı kararı ile dava konusu parsellerin yeniden gecekondu önleme bölgesi olarak belirlenerek plana işlendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “ Hakem kararının kesinleşmesinden önce yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasa ile hakemin 3533 Sayılı Yasadan kaynaklanan görevi sona erdiğine göre anılan hakem kararına hukuki sonuç izafe edilemeyeceği, tarafların tüm delillerin toplanarak değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği “ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, halen dava konusu parsellerin gecekondu önleme alanı olarak hukuki niteliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece, 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda 05.04.2016 tarihli kararla istemin kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. 25.08.2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
K A R A R Davacı-birleşen dava davalısı ve davalı-birleşen dava davacısının vekilleri ayrı ayrı, mahkemece 3533 sayılı Kanun gereğince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemişlerdir. 3533 sayılı Yasanın 6. maddesinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiş iken, 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesinde maddesinde yapılan değişiklikle, hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiş ve geçici 4. madde ile de, 3533 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan değişiklik hükümlerinin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla itiraz...
Mahkemece Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın adli yargının görevi içinde olmasından dolayı tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle, 3533 sayılı Kanun uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir....
İlk derece mahkemesince; "..3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müsseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince kamu idareleri arasındaki alacak taleplerinin en yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözüleceği ifade edilmiştir. Somut olayda davacı ve davalı 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde yer alan kamu kuruluşlarındandır. Davaya konu alacak dava dışı işçiye işçilik alacağı kapsamında yapılan ödemeden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve sorumlu olduğu dönem açısından o döneme ait işçilik alacaklarını davalıdan talep etmiştir. Dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacının ödediği dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve icra dosyası ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 10.02.2012 gün ve 2010/528 E., 2012/44 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 13.05.2013 gün ve 2012/9297 E., 2013/8658 K. sayılı kararı ile: (…3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
