Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/586 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası...’nin imzalanmasından sonra 31.07.2009 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, ....03.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/242 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve ek dava niteliğinde olan dava, asıl davada tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Asıl dava niteliğindeki ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/488 esas sayılı dosyası üzerinde açılan kamulaştırmasız el atma davası...’nin imzalanmasından önce ....05.2002 tarihinde açılmış ve mahkemece,...’den sonra 05.06.2007 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile davalı adına tesciline ve bazı kısımlar içinde irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/592 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra 31.07.2007 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, 29.05.2008 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
Bu durumda uyuşmazlığın, TMK'nun 826 vd. maddelerine göre taşınmazda kurulan irtifak hakkından kaynaklanan alacak istemine, başka bir deyişle mal varlığına ilişkin bulunduğu, HMK'nun 2. maddesi çerçevesinde davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde kaldığı açıktır. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında imzalanan, irtifak hakkı tesisine ilişkin taahhüt senedinden kaynaklanmakta olup, davacı, 2003 yılına ait irtifak hakkı bedeli üzerinden ödenmesi gereken %18 KDV bedeli ile gecikme faizinin 2014/46317 2015/621 davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen irtifak hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden doğduğu gibi, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet de söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde “davanın yargı yolu nedeniyle reddine” karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ye bildirmesine rağmen ranzalar davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, ranzaların teslim edilmediği iddiası ile haksız ve kötüniyetli olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ikame edildiğini, Davacı şirketin 21.01.2020 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan fatura (sözleşme) ve bedeli ödenmeyen ek tadilatlardan dolayı davalı şirketten alacağı bulunması nedeniyle iş bu alacak davası açtıklarını beyan ederek işbu dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/459 E....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamandaki belgelerden Davacı...... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/10/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, 1....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2007 gün ve 179-288 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak hakkı tesisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
