----- hesap kat tarihinden temerrüt - kadar işlemiş akdi faiz, -----ihtarname masrafı -----nakit alacak, B- Nakit Alacak -----asıl alacak, --- temerrüt--- temerrüt faizi, --- hesap kat tarihinden temerrüt---- kadar işlemiş akdi faiz, --- toplam nakit alacak 2- Müteselsil Kefiller----yönünden; A- Nakit Alacak--- ---- asıl alacak, ---- hesap kat tarihinden takip t.'...
Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, ... nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ....'...
Davacının istemi mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Bu durumda mahkemece; davanın mal reijiminden kaynaklanan alacak davası olduğu göz önünde bulundurularak dava değeri belirlendikten sonra Harçlar Kanunu 30- 32 maddeleri gereğince gerekli harçların tamamlanması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, harç noksanlığının tamamlanması halinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası yönünden toplanacak deliller uyarınca davanın esası hakkında bir karar verilmesi, gerekli harçlar tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunun 30, 32 ve HMK 150 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken davanın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin tüm yönleriyle kaldırılmasına ve dava dosyasının yukarıda yazılı işlemler yapılmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Takibe dayanak alacaklar hem genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak hem de davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak alacak olup, davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak talebine itirazın iptali davası tefrik ile iş bu esasa kaydedilmiştir. Davalı ...'ın kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak kalemine itirazın iptali talebi hakkında tüketici mahkemesi görevli olmakla karşı görevsizlik verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli İstanbul 5....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanılarak açılan taşınmaz üzerindeki kesilen 17 adet ağacın bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe değil tapu sicilinde 02.07.1999 tarihinde satın almadan kaynaklanan hakka dayanıldığına, davacının muhdesattan kaynaklanan talebi olmadığı gibi kesildiği iddia edilen ağaçların davacının taşınmazı tapuda satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde bulundukları davalı tarafından da kabul edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 36/68 nolu taksitli kredi yönünden 29.008,74 TL asıl alacak 1.311,53 TL temerrüt faizi, 65,58 TL BSMV olmak üzere toplam 30.385,85 TL, Çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden 12.180 TL yönünden asıl alacak 170,45 TL işlemiş faiz 8,52 TL BSMV olmak üzere 12.358,97 TL, 70/25 nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 33.765,25 TL asıl alacak, 939,90 TL işlemiş faiz, 46,99 TL BSMV olmak üzere toplam 34.752,14 TL ,28/73 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 492,03 TL asıl alacak 13,61 TL temerrüt faizi 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 506,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 29.008,74 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 12.180 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 33.765,25 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 492,03 TL'lik kısmına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi temerrüt faizi uygulanmalıdır....
E, sayılı dosyası ile; toplam 9.578,74 TL Banka kaynağından ödemiş olan 6 adet çek tahsili ve .... nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacakların tahsilini talep edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini bu nedenle temerrüdün oluşmadığını, davacı Bankanın İcra takip tarihi 18/02/2019 İtibariyle 9.578,74 TL asıl alacak, 212,85 TL işlemiş faiz, 10,64 TL faizin %5 gider vergisi, 5406*****7027 (A) , 5531 *****no’lu hesaptan kaynaklanan 5.005,38 TL asıl alacak, 540,21 TL işlemiş faiz, 27,01 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.374,83 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için alacak davasıdır. Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda itirazın iptaline dair karar verilmiş ise de; eldeki davanın alacak davası olduğu anlaşılmakla, mahkememizce sehven itirazın iptaline dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nişan Bozmadan Kaynaklanan Eşya İadesi ve Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nişan bozmadan kaynaklanan eşya iadesi ve alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak talebi sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak talebi olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/687 Esas KARAR NO : 2022/929 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket tarafından ------ adet bağımsız bölüm maliki olduğunu; davalı şirket tarafından ----- alanında inşa edilen ----- birçok ------- bulunduğunu; dava konusu---- satışı yapılırken vaadedilen ve tüm ---- ----- bulunan ----- doğrudan bağlı olması gerektiğini; ancak,----- birbirine bağlanmadığını; ------ hatalı---- yapılmayan işlerin tespiti ---------dava açıldığını; -----uygun yapılmayan, davacıya verilen vaadlere uyulmayan eksik/hatalı imalat ve yapılmayan işlemlerden kaynaklanan ve işbu dava tarihi itibariyle...
