KARAR : Kısmen Kabul 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 29.05.2014 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2012/210 E., 2014/955 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemenin, 22/03/2021 tarihli kararı ile, dava dilekçesindeki miktar ve -hesap bilirkişi raporundaki belirlemelere istinaden- ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar, birlikte dikkate alınarak, toplam net 4.186,66- TL talepli davanın, toplam net 3.994,73- TL için kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin (toplam net 191,93- TL) ise reddine, şeklinde karar verdiği; kararın, sadece, kabul edilen kısım açısından, davalı şirket vekilince istinaf edildiği, davacı tarafın ise, reddedilen kısım yönünden, her hangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, anlaşılmıştır. H.M.K.'...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının T3 bünyesinde 1.1.2014- 2.5.2017 tarihleri arasında taşeron işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı şirketçe haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı bakanlık cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının ödenmeyen herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verildiği, ıslahla artırılan fazlaya dair kısmın reddedildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının açılması ile ilgili, dava şartı niteliğindeki, arabuluculuk prosedürünün, kanunda belirtilen şekli ile usulüne uygun olarak, yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi de,davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ,bu nedenlede İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı vekili Av....'in 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile "kamyonun aylık kirası ile birlikte aylık net 3.750,00 Dolar ücreti verildiği,bu ücretin 1.250,00 dolarının üçret,geriye kalanının araç kirası" olduğunu bildirmekle,davacı sahibi olduğu kamyon ile iş yapmak ve kirası karşılığında belli bir ödeme yapılmak üzere davalı ile anlaştığı anlaşılmış, istenen alacağın işçilik alacağı niteliğinde olmadığı, davacının aracın kiralanması karşılığında ücret talep ettiği veya aracını gümrükten çıkaramaması halinde tazminat ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacağın işçilik alacağı niteliğinde bulunmadığı ve taraflar arasında araç kiralamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ... tüzüğüne dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1590 KARAR NO : 2021/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUTKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/78 ESAS- 2019/6 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, istinaf incelenmesi davalı T3 tarafından istenilmekle, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. İSTİNAF KARARI Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı idareye ait iş yerinde değişen alt işverenler aracılığı ile iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin haklı bir nedene dayanmaksızın davalı işverence bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir....
