Tarafların asıl iradesi üst hakkı tesisine ilişkin olduğu yönünde açık bir irade ve buna ilişkin beyanları bulunmamaktadır. Tarafların bu yönde iradeleri bulunsa dahi ilgili üst hakkına ilişkin sözleşme resmi şekle uygun olarak yapılmamıştır. Davacı her ne kadar taraflar arasındaki bu sözleşmenin sırf kira sözleşmesi olmaması nedeni ile tapuya tescil edilmediğini beyan ederek, üst hakkı kurulmasını talep etmişse de; asıl iradenin bu yönde olmadığı, tapuya tescil için tarafların ayrı bir sözleşme düzenleyerek bu hususu çözebilecekken şekle aykırı düzenlenmiş ve açıkça üst hakkı kurulması hükmünü içermeyen bir sözleşmeye istinaden, üst hakkı kurulması talebi bakımından davacının hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca davalının taşınmazı satma ihtimalinden bahsederek üst hakkı kurulmasını talep etmesinde de hukuki yararın bulunmadığı, böyle bir durumda sözleşmeye uymamadan dolayı hukuki haklarını kullanabileceği dikkate alınarak davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2016/9336 Esas sayılı dosyasında, alacaklı T1 tarafından davalı T3 Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Vakfı aleyhine, 28 nolu dükkana ait aylık 117,00 TL Mayıs-Kasım-Aralık-2015, Ocak,Nisan-2016 ayları aidatı 585,00 TL, Mayıs- 2015 ayı masa işgaliye bedeli 3.733,00 TL, Haziran-Aralık-2015 arası masa işgaliye bedeli 30,480,00 TL, aylık 1.905,00 TL Ocak-Şubat-Mart-2016 ayları masa işgaliye bedeli, 29 nolu dükkana ait Mayıs-2015 ayı aidatı 87,00 TL, aylık 1,260,00 TL Mayıs- Ekim-2015 arası aylara ait 6 aylık işgaliye bedeli 7,560,00 TL Toplamı 48.154,00 TL asıl alacak ve aylık %5 ve yıllık %9 hesaplanmış 2.079,76 TL işlemiş faizi ile birlikte Toplam 50,233,76 TL alacağın tahsili için 19/04/2016 tarihinde icra takip yapılmış, borçluya ödeme emrinin 27/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili tarafından verilen 03/05/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, takip konusu borca itiraz edilmiştir....
Bağımsız ve sürekli bir üst hakkının, ipoteğe konu olabilmesi için gereken son şart ise, bu üst hakkının tapuya gayrimenkul olarak kaydedilmiş olmasıdır (Osman Berat Gürzuman, Türk Medeni Hukukunda Üst Hakkı, S.58, 2001-Beta Yayınları). Üst hakkı ipoteği, gayrimenkulün bütünleyici parçalarını kapsadığı gibi, eklentilerini de kapsayacaktır. Üst hakkı sona erince taşınmaz üzerindeki yapılar, arazinin bütünleyici parçası olur ve arazi sahibine kalırlar (TMK. m. 826). Üst hakkı ipoteği ile güvence altına alınmış olan alacak ödenmediği takdirde, ipotek alacaklısı, ipotek konusu “üst hakkı”nın paraya çevrilmesi için, üst hakkı sahibini borçlu göstermek suretiyle cebri icraya başvuracak ve taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapacaktır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta; cebri icrada paraya çevrilecek değer, üst hakkının üzerinde kurulduğu gayrimenkul değil, bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkıdır....
Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmazlardan geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tekrar eski hâline getirilmesi bedeli, yer değişikliği bedeli, var olan faaliyeti durdurma bedeli ve benzeri adlarla alınan diğer bedeller ve tazminatlar, bu Yönetmelikte belirlenen ilkelere ve hükümlere uygun olmak kaydıyla ve taraflar arasında yapılan geçiş hakkı anlaşmasında aksi belirtilmediği takdirde işletmeci tarafından ayrıca karşılanır." kuralına yer verilmiş olup, Ek-1'de ise Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Üst Hakkı alacağı İnceleme konusu karar, üst hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, üst hakkı irtifakından kaynaklanan kira borcu bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir. Davacı Hazinenin yaptığı icra takibinin dayanağı taraflar arasındaki 28.12.2001 günlü üst hakkı irtifak bedeline ilişkin resmi senettir. Bu resmi senedin « irtifak hakkı bedeli» başlıklı hükmü «….. 7. maddenin (A) bendinin irtifak hakkı bedelleri Devlet İstatistik Enstitüsü Toptan Eşya Fiyat Endeksinde meydana gelen artış oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpımı suretiyle bulunacak miktarın önceki yıl kullanım bedellerine ilavesi suretiyle arttırılarak tahsil edilecektir. Bu bedel irtifak hakkına konu tesisin o yıldaki Kalkınma Bankasınca belirlenen birim fiyatlarına göre hesaplanan proje bedelinin %5’inden az olamaz» şeklindedir. Kuşkusuz uyuşmazlığın yukarıda aynen yazılan 28.12.2001 günlü resmi senedin irtifak hakkı bedeline ilişkin hükmü doğrultusunda giderilmesi gerekir....
maliklerinin bu bedel üzerinden anlaşmaya yanaşmadıklarını ve tapuda ferağ vermediklerini, bu sebeplerle de söz konusu bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ve yukarıda bahsedilen tüm bu nedenlerle de Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, Osmancık köyü , 2599 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmın mülkiyet bedeli, 317,94 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 234,43 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine,Yine Kırklareli ili Pınarhisar ilçesi Osmancık köyü , 2600 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmının mülkiyet bedeli, 1.890,39 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 1.153,91 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine, Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, ( ağaç dikmemek, bina vs....
bu bedel üzerinden anlaşmaya yanaşmadıklarını ve tapuda ferağ vermediklerini, bu sebeplerle de söz konusu bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ve yukarıda bahsedilen tüm bu nedenlerle de Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, Osmancık köyü , 1237 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmın mülkiyet bedeli, 42,79 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 49,46 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine,Yine Kırklareli ili Pınarhisar ilçesi Osmancık köyü , 1249 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmının mülkiyet bedeli, 1.675,65 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 1.074,85 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine, Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, ( ağaç dikmemek, bina vs....
Vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan yap-işlet-devret sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan üst hakkı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı birlik ile davalı T5 Üretim A.Ş arasında 03/08/2007 tarihli üst hakkı sözleşmeleri, yap-işlet-devret sözleşmeleri ve bu sözleşmelere istinaden yapılmış tadilat sözleşmeleri uyarınca davalı lehine 98 yıllığına üst hakkı kurularak tapuya şerh edildiğini, davalı ile yapılan 02/06/2015 tarihli Üst Hakkı tadil Protokolünün 3....
