SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Dava, ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen, başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamayı gerektirmemesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.709 TL üzerinden takip tarihinden yasal faizi ile birlilikte kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava kiralanan taşınmazın bir kısımını snradan iktisap eden davacının kira alacağına yönelik olarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görülmekte olan dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiş ve dosya yargıtay denetiminden geçmemiştir.İzmir Bölge Adliyesi ilgili hukuk dairesince 2021/1437 E. - 2021/1223 K. sayılı ilamda belirtilen, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi ilamı mahkemece hükme dayanak yapılan emsal karar ilamı olup eldeki dava dosyasına ilişkin olmadığı bu kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından hüküm temyiz değil istinaf yasa yoluna tabiidir. Açıklanan nedenlerle Kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemelerine ait olduğundan ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/156 2020/171 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ili Esenyurt ilçesi Yeşilkent Mah. 2947 ada 52 parsel üzerinde bulunan müvekkili sitede C 2 BLok 11 nolu dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 olduğunu, borçlunun anılan ödeme emrinde talep edilen alacağın tamamına faize ve ferilere itiraz ettiğini, faiz oranının kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde kanun öngördüğü %5 olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Büyükçekmece 6....
