nin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir. Sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) davalıyı ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Buna göre temliki öğrenen davalı, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, taşeron ile yüklenicinin yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden taşeronun yükleniciden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin yüklenici bakımından bir önemi bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesine dayalı alacağın tespitiyle kanuni (TMK 893/3) ipotek tesisi ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Organize Sanayi Bölgeleri Jandarma Karakol Binasının yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, alacağın temliki üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın temyiz edilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın her ne kadar alacağın temliki istemi ile açılmış ise de temel ilişkinin Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin 6. bendinde Bankalar Kanunu'ndan doğan alacaktan kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki alacak kapsamında kaldığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13....
aleyhine, kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takibe başlandığı, temlik alacaklısı .... vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak, dosyanın yenilenmesi ile borçlular hakkında haciz yapılmasının istendiği, icra müdürlüğü tarafından 13.03.2015 tarihli karar ile, temlikin yalnızca ... ....Ltd.Şti hakkında olduğu gerekçesiyle yenileme işlemi ile haciz talebinin adı geçen borçlu yönünden kabul edildiği, alacaklı tarafından bu işlemin şikayet konusu yapıldığı görülmektedir. Dosya arasında bulunan 16.03.2010 tarih ve 15643 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin 1.maddesinde; "...temlik eden alacaklı ....Bank AŞ.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli karşılığı davalıya verilen ancak açılan menfi tespit davasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilen bonolara ilişkin olarak, üçüncü kişilere ödeme yapılmak zorunda kalındığından bu nedenle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu PVC kapı ve pencere yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Ayrıca, davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin "alacağın temliki" (alacağın devri) sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....
Dosyada sunulu ve tarafların kabulünde olan --- tarihli Alacağın Temliki Vaadi Sözleşmesi”nin 12. maddesinde, sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek tüm ihtilafların hallinde ------ Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı belirtilmiştir. Anılan sözleşmesinin 12. maddesi ile davanın tarafı olan tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılmıştır. Tüm bunlardan, davacı tarafından 27/10/2016 tarihli Alacağın Temliki Vaadi Sözleşmesine dayalı ödenen bedelin istirdatına karar verilmesi istemiyle huzurdaki davayı açıldığı, davalı tarafından süresinde sunduğu ve usulüne uygun olduğu anlaşılan yetki itirazıyla Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, talep dayanağı sözleşmenin 12. Maddesinde taraflarca yetki sözleşmesi ile --- Mahkemeleri yetkili olarak tayin edildiği anlaşıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüyle Mahkememizin yetkisizliğine, ----Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Noterliği'nin 05/11/2014 gün ve 22080 Yevmiye sayılı işlemine konu Alacağın Temliki Sözleşmesi imzaladıklarını, Alacağın Temliki Sözleşmesi ile 115.000,00-TL. karşılığında davalının dava dışı ...'dan olan alacağının tüm asli ve ferileriyle birlikte kendisine devrinin kararlaştırıldığını,115.000,00-TL.'nı elden ve nakden davalı ...'a verdiğini, bu hususun Noterlik Sözleşmesi'nin 4. maddesinde açıkça belirtildiğini, ...'dan alacağın temliki sözleşmesi gereğince davalının alacağı talep edildiğinde davalının ...'dan alacağının bulunmadığının ortaya çıktığını,temlike konu hususlarda davalı ile Selahattin arasında ihtilaf bulunduğunu, asıl alacak borç ilişkisinin kiralama sözleşmesine bağlı olduğunu fakat bu alacak borç ilişkisinin hukuk aleminde doğduğuna dair şüphelerinin olduğunu, alacağın temlikinin ivazlı olarak yapılmış olması sebebiyle davalının ödeme güçlüğünden sorumlu olduğunu ve bu sebeple davalı hakkında temlik sözleşmesindeki bedelin tahsili amacıyla ... 2....
Temlik sözleşmesinin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK’nın 163. maddesi uyarınca, alacağın temliki yazılı şekle tabidir ve şekil sıhhat (geçerlilik) şartıdır. Temlik senedinde, alacaklının temlik iradesinin bulunması ve bunu imzası ile teyit etmesi zorunludur....
