Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği 21/03/2002 tarihi itibarıyla zaman aşımı süresinin kesildiği, 2002 yılından sonra zaman aşımını kesen başka bir sebep de bulunmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, amme alacağının zaman aşımı süresinin son günü olan 31/12/2007 tarihine kadar davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle, tahsil zaman aşımına uğradığı açık olan amme alacağının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmeden önce kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmazların bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu mal varlığı üzerine davalı idarece haciz uygulanmakla birlikte kamu alacağının tahsili amacıyla bunların satılarak paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadığı gibi herhangi bir kıymet takdiri veya sıra cetvelinin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği hususları ortaya konulmadan davacıdan aranılması için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 6- Alınması gereken 929,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7- Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 8- 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9- 140,27 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10- Dosya adli yardımlı olduğundan kamu hukukundan karşılanan toplam 510,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumu dikkate alınarak 470,00 TL nin davalıdan, 40,00 TL nın davacıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine, 11- 7036 Sayılı Kanun'un 3/14.maddesı uyarınca, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk tutarı 680,00 TL'nin davanın kabul ve red durumu dikkate alınarak 628,00 TL tutarın davalıdan, 52,00 TL tutarın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12- Tarafların yatırdığı artan gider avansının HMK.nun 333.maddesi...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 11.599,41 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.915,28 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.200,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan 14.150,64 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 20.567,87 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 12.097,60 TL net ihbar tazminatı alacağının 8.500,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye miktarının ıslah tarihi olan 16/05/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.700,00 TL net yıllık izin ücreti alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.316,67 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikt...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair açılan davada hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair açılan davada hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2011 NUMARASI : 2009/463-2011/361 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında, hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında, hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel arttırım davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili ile ana alacak davasının kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, bedel arttırım davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili ile ana alacak davasının kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel arttırım davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili ile ana alacak davasının kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, bedel arttırım davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili ile ana alacak davasının kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; müflisin iflas tarihinden sonra doğan vergi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin görevi, müflisin iflas tarihine kadar doğan borçları ile ilgili olarak iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayet ve davalar sonunda verilen kararlardır. Somut olayda, düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığı gibi, davacının talebi dahi iflastan sonra doğduğu iddia edilen vergi alacağının masa borcu olarak tahsili istemine ilişkindir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki kararlara ilişkin temyiz incelemesi alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda tesbit edilecektir. Bu nedenle, temyiz incelemesini yapma görevi, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
