"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Asıl dava 2700,00 TL kira alacağının tahsili istemi, Birleşen dava ise kira alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibinden, kabul edilen 550,00 TL alacağın fer'ilerine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin silinerek yerine; "5- 430,63 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının 05/06/2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Belediyenin faiz yönünden sorumluluğu 200,00 TL'lık kısmına 05/06/2012 ilk dava, 230,63 TL'lık kısmına 25/02/2014 ek dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 6- 970,20 TL brüt yıllık izin alacağının 100,00 TL'lık kısmının 05/06/2012 dava tarihinden, 870,00 TL'na 08/11/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Belediyenin faiz yönünden sorumluluğu 100,00 TL'lık kısmına 05/06/2012 ilk dava tarihinden, 870,20 TL'lık kısmına 25/02/2014 ek dava tarihinden yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya...

Yukarıda Mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının uyap kayıtlarındaki gerekçeli kararı yazıya dökülerek incelendiğinde; Fiziki dosyada bulunan ve duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin aynen; “Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Brüt 1.266,29 TL ihbar tazminatı alacağının, -Brüt 1.036,74 TL fazla mesai ücreti alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” şeklinde oluşturulduğu, Fiziki dosyadaki ıslak imzalı son duruşma tutanağının hüküm fıkrası ile uyap kayıtlarındaki son duruşma zaptının hüküm fıkrasının birbirinden farklı olduğu, uyap kayıtlarındaki son duruşma zaptındaki hüküm özetinin ise aynen; " Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Brüt 1.149,40 TL ihbar tazminatı alacağının, -Brüt 417,78 TL fazla mesai ücreti alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, " şeklinde oluşturulduğu, Bu şekilde...

Bu sebeple davalıların yükümlüye harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içersinde yer alan atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Davacı vekili tarafından ödenmeyen faiz alacağının tahsili istenmiştir. Bu sebeple, hüküm altına alınan faiz alacağının Borçlar Kanunu’nun 104.maddesine aykırı olarak ayrıca tahsili tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi, 3-Yükümlü ... tarafından askeri lise eğitimine başlarken verilmiş bulunan yüklenme senedinin ilgili okul komutanlığından getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan kesintinin tahsili için dava açarak kazandığını ancak o davada faiz istemeyi unuttuğu için ıslahen 32.045 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''AÇILAN DAVANIN Kabulüne, 1- 6084,33 TL (Brüt) kıdem tazminatı alacağının, iş akdinin feshedildiği tarih olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 1077,50 TL (Brüt) yıllık ücretli izin alacağının, 900,00 TL'sine dava tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren, 177,50 TL'sine ıslah tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili tahsili ile davacıya verilmesine 3- )7327,00 TL (Brüt) Ödenmeyen Ücret alacağının, 4100,00 TL'sine dava tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren, 3227 TL'sine ıslah tarihi olan 02/10/2019 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizİ ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Yasal Kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına, '' karar verilmiştir....

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, .Ltd.Şti. yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mecuru 05/07/2011 tarihinde tahliye ettiğini, mecurun anahtarını aynı yerde bulunan ve davalının da kiracısı olan iki komşusuna teslim ettiğini, kira bedellerinin senetlerle ödendiğini buna rağmen davalılarca kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 08/09/2014 tarihli dilekçe ile davaya davacı olarak dahil edilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli alacağının ve fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "Açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Brüt 46.944,36- TL kıdem tazminatı alacağının, akdin fesih tarihi olan 29/01/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan ek yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 7.284,16- TL ihbar tazminatı alacağının, 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 14/04/2020 tarihinden, bakiye kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 16.296,72- TL yıllık izin alacağının 100,00 TL'sine dava tarihi olan 14/04/2020 tarihinden, bakiye kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla çalışma ücreti alacak kalemi yönünden ikame edilen davanın reddine ...." karar verilmiştir....

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediyeye ait tahakkuk fişlerine dayanılarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Davacı alacaklı 18.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 8.974,59 TL birikmiş kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen tahakkuk ve tahsilat belgesi uyarınca kira alacağının tahsilinin istendiği anlaşılmıştır....