"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 18.02.2010 gününden başlayarak aylık 4000 TL olarak tesbiti ile 2833 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının hissesine düşen aylık kira parasının 787,50 TL olarak tespitine ve 375 TL kira alacağının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; asıl borçlu şirkete ...Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2016 tarihli kararıyla kayyım atandığı ve bu hususun ...tarih ve ...sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, sonrasında amme alacağının tahsili için önce asıl borçlu şirket adına, sonra da kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilip amme alacağının tahsili cihetine gidildiği, ancak şirketin 17/08/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı KHK kapsamında ticaret sicilindeki kaydının re'sen silinerek malvarlığının hazineye devredildiği, Mahkemelerinin 07/11/2016 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre, davalı idarece borcun vade tarihinden 670 sayılı KHK'nın çıktığı tarihe kadar amme alacağının tahsili için şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenmesi dışında bir işlem yapılmadığının görüldüğü, diğer taraftan 670 sayılı KHK ile yapılan düzenleme ile kapatılan kurum ve kuruluşların...

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ekli belgelerden dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinden 05 ve 34 nolu ödeme emirlerinin kaldırıldığı, 57 nolu ödeme emri içeriği özel tüketim vergilerinin .... Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:...nolu kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay Yedinci Dairesi'nin E:2016/9328, K:2017/6023 sayılı kararı ile onandığı, 2012 yılının Temmuz dönemine ait özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...nolu ödeme emrinin ise asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının sunulamadığı anlaşıldığından, amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....

Gemi İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ve tahsil zamanaşımını kesen işlem yapıldığına dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ödeme emirleri içeriği alacağın vadelerinin 2008, 2010 ve 2011 yıllarına rastladığı, dolayısıyla söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin davacıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak değinilen ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili için şirket adına düzenlenen ......

mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Net 116,33 TL fazla çalışma alacağının 100,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 607,44TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının 50,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Net 1.786,69 TL hafta tatili alacağının 50,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 800,00TL yıllık ücretli izin alacağının 50,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05...

alacağının 250,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 29.03.2020 tarihinden itibaren, 7.613,73- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 14.685,52- TL net fazla çalışma ücret alacağının 1.000,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 29.03.2020 tarihinden itibaren, 13.685,52- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.090,87- TL net genel tatil ücret alacağının 250,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 29.03.2020 tarihinden itibaren, 840,87- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hafta tatili ücret alacağına ilişkin istemin reddine..." karar verdiği görülmüştür....

tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 888,52 TL harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 261,40 TL harç ile davalı tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 224,88 TL harcın mahsubu ile geri kalan 402,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7- Dava şartı arabuluculuk masrafı olan 680 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8- Davacı tarafından yatırılan 261,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9- Davacı tarafından yapılan toplam 536,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 528,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10- Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11- Davalı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte...

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kısmen kabulüne, 2.588,01 TL brüt kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 4/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.587,60 brüt ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.058,40 brüt yıllık izin alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.742,07 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının ;3000TLsinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( %30 hakkaniyet indirimi yapılmıştır. 183,015 TL brüt genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek...

"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/334-2015/66 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan davada hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan davada hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

plakalı 2011 model ... markalı araca haciz konulduğu, amme alacağının miktarı ve araç üzerindeki diğer hacizler göz önüne alındığında, asıl borçlu şirketin amme alacağını karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....