Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının aidat alacağına ilişkin işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.04.2014 tarihli haciz ve tahliye istemli yapılan icra takibinde, Ekim 2013 ila Nisan 2014 arası yedi aylık, aylık 1.199 TL den 8.395 TL kira alacağı ve 213 TL işlemiş faiz, Haziran 2013 ila Kasım 2013 arası altı aylık aidat alacağı 1.620 TL ve 47 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini...
KARAR Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece itirazın kaldırılması davasının kabulüne, tahliye davasının reddine karar verilmiş karar davacı alacaklılar tarafından tahliyeye yönelik temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar, 01/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.735,00 TL kira ve 61,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklılar, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemişlerdir....
Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından, temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında davaya konu takip dosyasının incelendiği belirtilmiş ise de, kararın gerekçe kısımında değerlendirilen takip dosyasındaki alacağın, takibe konu alacakla ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki doğmuş olmakla HUMK.nun 388.maddesine aykırı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; Davacı alacaklı icra takip dosyasında 7.475,00 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine , 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 09/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait 5.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 01/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın 4.300 TL asıl alacak ve 51,02 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline , kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 28.06.2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2011 yılı Nisan ayı bakiyesi 1000 TL ile aylık 1.650 TL'den 2011 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira parası toplam 4.300-TL asıl, 51.02-TL faiz alacağının tahsilini istemiştir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile 43500 TL kira alacağının tahsilini istemiş, ödeme emrinin borçluya 03.08.2013 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu 11.03.2013 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, kira borcu olmadığını belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir. ... 18....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/20192 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takipte, dosyaya yeni bir ilam sunulduğunu ve maaş haciz müzekkeresi yazıldığını, takibe konu ilam dışında farklı bir mahkeme ilamı dikkate alınarak maaşına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz müzekkeresinin iptali isteminin de 15.02.2016 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün 15.02.2016 tarihli kararı ile haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, ilamın icra dosyasına ibraz edilerek maaş haczi yazılması talebinin nafaka alacağının tahsilini kolaylaştırdığı, ayrıca nafakaya ilişkin taleplerin tek dosyadan yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından nafaka istemli olarak açılan ... 1....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince dosya içerisindeki deliller ve bilirkişi raporu uyarınca, -Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, -3.270,73- TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 02.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -2.741,48- TL brüt ihbar tazminatı alacağının 750,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 17.05.2017 tarihinden itibaren, 1.991,48- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -1.850,59- TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 1.000,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 17.05.2017 tarihinden itibaren, 850,59- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin...
nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 12.800 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, 11-Davacı ...'ın ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 12-Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
