Dava, kira alacağının tahsili amacıyla haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 2013 yılının Nisan ayı kira bedeli olan 5.260,20.-TL alacağın tahsili için 03.05.2013 gününde başlatılan icra takibinde düzenlenen ve davalıya 07.05.2013 tarihinde tebliğ olunan ödeme emri üzerine davalı 13.05.2013 günlü itirazı ile takibe konu alacağın bankaya ödendiğini bildirerek icra takibine itiraz etmiştir. Davalı yargılama sırasında, takibe konu ay kira parasının ödeme yeri olan davacı şirketin banka hesabına 07.05.2013 tarihinde Nisan ayı kira bedeli açıklaması ile kira bedelinin yatırıldığını belgeleyen, banka İban EFT dekontunu ibraz etmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla, tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emri davalıya 28/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı icra takibine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş, davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, ödenmediği iddia olunan kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen takibe, sözleşmenin varlığına ve aylık kira miktarına itiraz etmemiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Davalı ödeme iddiasında dahi bulunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Ödeme emrindeki yasal 30 günlük sürede borcun ödendiği davalı tarafca ispat edilemediğinden, temerrüd olgusu gerçekleşmişdir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının kredi kartı ile AET – Kobi kredisi borçlusu olup, müvekkili bankanın borçludan olan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takipleri ve buna bağlı açılan davalar nedeniyle 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı takip ve mahkeme yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davalının kendi hatalı işlemi nedeni ile iade etmek durumunda kaldığı bedeli müvekkilinden talep edemeyeceğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralanın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 01.05.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine istinaden 01.04.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 981,00 TL den ödenmeyen 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin toplam 2.943,00 TL kira bedelinin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin 04.04.2014 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu vekili “aylık kira bedelinin 981,00 TL değil, 900,00 TL olduğunu, 2014 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedellerinin alacaklının banka hesabına ödediğini” belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu kiraya veren sıfatına itiraz etmemiştir. Bu durumda İİK.nun 269/2.maddesi gereğince kira ilişkisi kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı -------- iş akdinin feshedilmiş olması sebebiyle ödediği kıdem tazminatı alacağını, davalının sorumluluğu oranında rücuen tahsili istemli kayıt kabul davasıdır. Davacı tarafça birden fazla şirket aleyhine rücuen tahsil istemli alacak davası açılmış olup, eldeki dava ---- Sayılı dosya numarasını almış, Mahkemece davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, tefrik sonrası Mahkemenin ----- tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davacı İdare, dava dışı işçiye kıdem tazminatına istinaden------ tarihinde yani iflastan önce ödeme yapmıştır. Davaya konu edilen alacak, davalı şirketin iflasından önce doğmuştur. Bu itibarla dava İİK'nun 235.maddesi gereği kayıt kabul davası niteliğindedir. Davanın görülmesinde iflas kararının verildiği Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkilidir....
Davacı tarafından 01/10/2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 250 TL bedelli kira sözleşmesine dayanılarak, davalı kiracı hakkında 14/08/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; aylık 50 TL'den 01.10.2009-01.09.2010 arası, aylık 100 TL'den 01.10.2010-01.09.2011 arası, aylık 150 TL'den 01.10.2011-01.09.2012 arası, aylık 200 TL'den 01.10.2012-01.09.2013 arası, aylık 250 TL'den 01.10.2013-01.07.2014 arası ve 01.08.2014 için 750 TL olmak üzere 59 aylık kira bedeli olarak toplam 9.250 TL asıl alacak ve 1.415.65 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu borcu bulunmadığını beyanla itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/08/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Mevcut hak ediş alacağı olan 329.116,70TL miktarınca; davalıya ait İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ..... ada, .... parsel, D blok, 191 numaralı bağımsız bölüme, Türk Medeni Kanununun 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak Türk Medeni Kanununun 1011. maddesi gereği geçici tescil şerhi tesisini, taşınmaza üçüncü kişilere devir ve ayni hak tesisinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........
ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, maddi tazminatı istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, maddi tazminatı istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
Dava, davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.11.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 17.04.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 Kasım-2014 Nisan ayları arası aylık 5.385 TL den toplam 28.608.76 TL asıl 369.57 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya bizzat 28.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra davalı borçlu 08.05.2014 tarihinde itiraz ettiğinden itirazı süresinde değildir....
