Asliye Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, icra takibinin kira alacağı ve tahliyeye ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, kiralananın tahliyesine yönelik bir talebin, davanın bulunmadığını belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, icra takibi kira alacağı ve tahliyeye ilişkin olduğu halde itiraz üzerine, yalnızca itirazın iptali ve takibin devamı için dava açılmış olup, dava dilekçesinde açıkça tahliye istemi bulunmadığından, davanın tahliye istemli olarak açıldığı kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı gemiadamı adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada dava dilekçesi ile birlikte davalıların borçları bulunduğunu, gemiyi satılığa çıkardığını, davacının alacağının tahsil etmesinin güçleşeceğini belirterek, davalılara ait gemilerin üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tensiple talepler yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbirin isteminin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.'...
Dava,kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı kira sözleşmesini davacı adına vekaleten imzalayan ... imzalı 10.04.2013 tarihli ödeme belgesi ibraz etmiştir. Ödeme belgesi içeriğinden Nisan 2013 ayı kira ödemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ödeme belgesi üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ... akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 11. ... Mahkemesi; davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle, ... 3. ... Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır....
Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ... akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, üç aylık maaş ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 11. ... Mahkemesi ; davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle, ... 3. ... Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/01/2007NUMARASI : 2006/99-2007/3 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı ........................ tarafından, kiracısı .........................hakkında hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiği ve alacaklının başvurusu sonucu Ümraniye İcra Mahkemesinin 24.11.2005 tarih ve 589/703 sayılı kararı ile adı geçen borçlunun temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği anlaşılmıştır. Tahliyenin infazı için 05.04.2006 tarihinde mecura gidildiğinde hazır olan .............'nın, “taşınmazı borçludan kiraladığını ve işyerini ortak çalıştırdıklarını” beyan ettiği görülmüştür. İİK.nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları, kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilebilen karine teşkil ederler....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın İstanbul Anadolu ----------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Müvekkil ------------ faaliyetinde bulunduğu, müvekkilinin-------- sayfasında ve davalıya ----.-------- gerçekleştirilmekle müvekkilinin tasarım hakkını ihlal edildiğini....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kabulü ile araç onarımdan kaynaklı 3.500-TL bakiye alacağın 13/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 239 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 70 TL ıslah harcı toplamı olan 150,70 TL'nin mahsubu ile 88,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, posta masrafları ve bilirkişi ücretinden oluşan 2.300 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 3.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin...
Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağa ilişkin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine, tahliye gerçekleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından alacağa yönelik temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 02.09.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 03.04.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak, aylık 420,-TL den Nisan/2013 ile Ağustos/2014 arası toplam 7.140-TL asıl alacak ile 475,97-TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde; kira miktarını ve kira farkı alacağını kabul etmediğini, kira alacağının sözlü anlaşmaya göre 280,-TL olup düzenli olarak ödenmekte olduğunu, beyan etmiştir. Davalı borçlu itirazında, icra takibinde dayanılan sözleşmeyi açık ve kesin olarak reddetmemiş sadece kira bedeline itiraz etmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının yasal süresi içerisinde haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, davalı takipte dayanılan kira sözleşmesini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur Davacı 7/7/1999 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Şubat , Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplam 1045....
