Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, hüküm kira alacağı istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu kira alacağı 6.000 TL den ibarettir. HUMK'nun 5219 sayılı Kanunla değişen 440.maddesinin lll numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 9.350 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ve fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 20.100,00 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye talebi açısından açılmamış sayılmasına; kira alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin alacağa yönelik olarak davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 6.400 TL'den ibarettir. HUMK.nun 1711 sayılı kanunla değişen 440. maddesinin III. numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde talep sahibine iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.250 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından alacağın reddedilen 1.250 TL'lik kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 18.701.-TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili ve müdahale istemli dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davada taraf olmayan ve alt kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda alt kiracı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz eden ...'nin temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan harcın müdahale talebinde bulunana iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğüne itiraz etmesi üzerine davacı İcra Hukuk Mahkemesinden tahliye talebinde bulunmuştur. Davalının süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazı olduğu halde davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden sadece tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece de bu husus gözardı edilerek tahliyeye karar verilmiştir. İtirazın kaldırılması istenilmeden ve itiraz kaldırılmadan tahliyeye karar verilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına tahliye yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın tahliye yönünden reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında 15.02.2008 tarihli aylık 500,00 TL kira bedelli yazılı kira sözleşmesi olduğundan bahisle aylık 500,00 TL'den ödenmeyen 15.07.2009 tarihinden 15.08.2010 tarihine kadar 14 aylık kira parasının tahsili ve tahliye istemli icra takibinde bulunmuş, icra takip talebine dayanağı yazılı kira sözleşmesini eklememiştir. Davalı yasal süresi içerisinde icra takibine itirazında, taşınmazda kiracı olduğunu, ancak alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, kira borcunu da ...'na ödediğini beyan ederek borca itiraz etmiş, ayrıca yargılama sırasında, ...'na yapılan ödemelere ilişkin posta ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir....
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için tahliye istemli başlattığı icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 30.09.2014 tarihli tahliye talepli takip talebi ile dava dilekçesinde 2014 Mart ayına ait olduğu belirtilen 850-TL asıl, 118,77-TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir.Ödeme emri 02.10.2014 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiştir. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken ve TBK'nun 315/2.maddelerinde yazılı 30 günlük sürenin dolması beklendikten sonra açılması gerekirken dava yasal ödeme süresi dolmadan 23.10.2014 tarihinde açılmıştır....
