dolayı çift kişilik karyola ayıplı bir ürün olduğu, tuvalet masasında da çekmece raylarındaki üretimden kaynaklanan ayıplar olmasından dolayı ve yatak odası takımında bulunan ürünlerle bir bütün oluşturduğu için takım olarak ayıplı bir ürün olduğu tek kişilik bazının kaldırma pistonu ve sandalyenin döşemesinin dikiş kısmının sökülmesi satıcı firma garantisi kapsamında servis tarafından onarılabileceğinden bu ürünler ayıplı olmadığı belirtilmiş olup davacının sıfır ürün olarak aldığı ve imalattan ayıplı olduğu anlaşılan malları tamir edilerek kullanmaya mecbur bırakılamayacağı ve davaya konu satın alınan mobilya ve eşyaların birbiriyle uyumlu olup bir bütünlük arz ettiği, bu nedenle alınan ürünlerin birlikte iadesinin gerektiği bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre dava konusu pompalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda pompa üzerinde yapılan incelemede hasarsız ve genel görünümün iyi olduğu ve pompanın 42 metre basma yüksekliğine 265 L/s kumlu suyu basabilecek kapasitede olduğu, davacı tarafın dile getirilmiş olan ayıpların pompanın üretiminden kaynaklanan sorunlar olmadığı, uygun koşullarda çalıştırılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceğinin belirlendiği, davacı tarafça pompanın keşfen çalıştırılarak inceleme yapılıp ve fiziki kapasitesi test edilerek pompanın ayıplı olup olmadığının tespitinin talep edildiği ancak verilen sürelere rağmen davacı tarafça pompaların bilirkişilerin incelemesine hazır hale getirilmediği, bu halde davacının iddia ettiği pompaların ayıplı olarak satıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Gıda. Ve Otol San. Tic. Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31.12.2009 tarihinde Biletix'in internet sitesinden diğer davalıların düzenlediği Hilton'da yılbaşı eğlencesi için bilet satın aldığını, ancak bilette yazılı saatte etkinliğin başlamadığını, salonda sigara içildiği, davalıların sigara satışı yaptırdığı, salonun sıkışık ve havasız olduğu, masa bulunmadığı, artık yiyecek ve içeceklerin ikram edildiğini bildirerek ayıplı hizmet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak maddi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.04.2011 tarihinde davalı şirketten satın aldığı aracın boyasında açılmalar ve solmalar olmasından dolayı 12.10.2011 tarihinde aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu belirterek sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği bedelin iadesini içerir ihtarname gönderdiğini ancak talebinin haksız olarak davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 4.270 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
A.Ş. aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İzmir 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarihli ve 2016/544 E. - 2016/414 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31/05/2022 tarihli ve 2022/3812 E. - 2022/5210 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının mahkemece direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 459,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar...
