CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; kadının açtığı davanın asılsız ve gerçek dışı olduğunu, açılan davayı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeni ile kabul ettiklerini, kadının zina hukuki nedenine dayalı davasını ve boşanmanın fer'î taleplerini kabul etmediklerini, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek; davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile kabulüne karar verilmesini istemiş, boşanmaya karar verilmesi halinde erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nın 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma karşı dava ise terk ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve boşanmanın eki niteliğindeki istemlere ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı davacının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, erkeğin kadına ortak konuta dönmesi için ihtar gönderdiği anlaşılmıştır. Davalı-davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md.166/1- 2) ve terk nedenine dayalı (TMK.md.164) boşanma davasını birlikte açmıştır. Davalı-davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürdüğünden, eşine gönderdiği ihtarda samimi olmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md.166/1- 2) nedenine dayalı boşanma talebinde de, eşine ihtar gönderdiğine göre, onun kusurlu davranışlarını affettiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 2....
Karşı davanın zina veya evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davası olarak açıldığı, gerekçede zinanın ve evlilik birliğinin temelinden sarsılma şartının kadın yönünden gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ancak hükümde ayrı ayrı hüküm kurulmadığı anlaşıldığından mahkemenin hüküm kısmında bulunan "karşı davanın reddine" yönelik kısmın hükümden çıkarılmasına, davalı-karşı davacının Zinaya Dayalı Boşanma Davası ile Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılmasına Dayalı Boşanma davalarının ayrı ayrı reddine şeklinde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
mevcut olmaması sebebi ile davacının akıl hastalığı hukuksal nedenine dayalı boşanma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, erkek tarafından, TMK'nun 149 ve 150 maddeleri uyarınca nispi butlan nedeni ile evliliğin iptali, TMK'nun 165 maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeni ile boşanma, olmadığı takdirde TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile açılan boşanma, karşı dava ile kadın tarafından TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca karşı eşin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki belgelerden, davalı erkeğin akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır (TMK m.165). Akıl hastası olan erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki belgelerden, davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır (TMK m.165). Akıl hastası olan kadının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davacının dava dilekçesinde hem fiili ayrılığa(MK 166/4) hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına(MK 166) dayalı boşanma davası açtığı, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulduğu ancak tanık deliline dayanılmadığı, bu sebeple davalı tanıklarının dinlenmediği, davacı tanıklarının dinlendiği, tanıkların taraflar arasında 10- 15 yıldır geçimsizlik olduğunu, tarafların 6- 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, tarafların ikinci kez açılan boşanma davasından sonra ayrı yaşamaya başladıklarını beyan ettikleri, Dava hem fiili ayrılığa hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olarak açıldığı halde, yerel mahkemece fiili ayrılık dayalı boşanma talebi hakkında herhangi bir karar verilmediği, davacının 166/1 dayalı boşanma davasının kadının bir başkası ile yaşadığı kabul edilerek kabulüne karar verildiği, Taraflar arasında ilk boşanma davasının davacı erkek tarafından 2007 yılında açıldığı ve 2010 yılında dava...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, davalıda bulunan akıl hastalığı nedeniyle karar yüklemenin mümkün olmayacağından bahisle davanın reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını davasının kabulüne karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi davalının tedavi evrakları toplanarak tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilerek rapor alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı erkeğin Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/260 esas 2019/640 karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmasına karar verildiği, söz konusu kararın 23/05/2019 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açıldığı, sonrasında akıl hastalığı nedenine dayalı olarak ıslah edilmediği, davalının davranışlarının akıl hastası olması nedeniyle iradi olmadığı için davalıya herhangi bir kusur verilemeyeceği, akıl hastalığı nedeniyle açılmış herhangi bir davada bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davalı erkeğin çalışmadığı, düzenli gelirinin bulunmadığı, davacı kadının asgari ücretle çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacı için tedbir nafakasının verilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...
