Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal sebebiyle davalıların tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı fuzuli işgalci ...'nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracı ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
Bunun sonucu olarak kiracı tarafından kiralanana aynına zarar verme eylemi akde aykırılık olgusunu oluşturur. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.5.1995 başlangıç ve 31.8.2000 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesine göre "stopaj vergileri ile çöp ve temizlik vergileri, site yönetimine ilişkin genel giderler kiracıya aittir." Bu maddede sayılanların ödenmemesi kiralananın kullanımı ile doğrudan ilgili bulunmadığından akde aykırılık sayılmaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki bulunduğu Mersin ili Çamlıyayla İlçesi Cumayakası Mahallesi Tarsus Caddesi No.92 adresinde bulunan taşınmazın önceki maliki ve davalı arasında yapılan 02/07/2013 tarihli kira sözleşmesinin akde aykırılık nedeni ile feshi ve tahliyesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın açıktan fena kullanılması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılık kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından işletilen otelde 05.05.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile masaj salonu işlettiğini, müvekkili tarafından 2010 yılı yazından itibaren otelde ikinci bir masaj salonunun faaliyete geçirilmesi üzerine, davalının otel çalışanlarına ve müşterilerine karşı olumsuz agrasif tavırlar göstermeye başladığını, otel müşterilerinin bu konuda davalıdan şikayetçi olduğunu, bu nedenlerle davalıya ......
Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiracı olmayan davalı İ.. D..'nin tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu taşınmazın paylı mülkiyete tabi bir taşınmaz olduğundan akde aykırılık ve tahliye davasına dayanak olan temerrüt ihtarının pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması ile açılması gerekip, bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceğinden bahisle ve davalı İ.. D.. yönünden, bir ticari işin başkasına yaptırılmasının kiralananın devri anlamına gelmeyeceğinden davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi (Borçlar Kanununun 260.maddesi) hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur....
Dava, akde aykırılık fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.05.2009 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 2. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak davalı kiracının, kiralananı alt kiraya verdiğini ve kiracının bir kısım tadilatlar yaparak, wc'nin yerini değiştirdiğini, iki dükkan arasındaki duvarı kaldırdığını çekilen ihtarın sonuç vermediğini belirterek, davalı kiracının akde aykırılık, davalı alt kiracının ise fuzuli işgal nedeniyle tahliyelerine, 72.000 TL ecrimisilin davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş, 04.02.2013 tarihli celsede ecrimisile yönelik davayı takip etmediklerini imzalı beyanıyla bildirmiş, davalı kiracı kiralananı alt kiraya vermediğini savunmuş, davalı alt kiracı ise taşınmazı davalı kiracıdan kiraladığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve kötü kullanımdan kaynaklanan hasar ve zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılığa esas teşkil eden olgulardan duvarda açılan kapının eski hale getirilmiş olması nedeniyle bu sebebe dayalı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kullanım şeklinin değiştirilmesi sebebine yönelik tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralanan ile arka tarafındaki bağımsız bölüm arasındaki duvarı izinsiz olarak yıktığını ve iki ayrı malike ait iki ayrı bağımsız bölümü birleştirdiğini, ihtara rağmen bu akde aykırılığı gidermediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ise maliklerin bilgi ve kontrolü doğrultusunda 2008 yılı Şubat ayında iki bağımsız bölüm arasındaki duvarı yıktırarak bağımsız bölümleri birleştirdiğini, birleştirme için tadilatın başlamasından evvel davacı ile görüşerek önerisi ve oluru doğrultusunda ve duvarın taşıyıcı olmadığı yolunda görüş aldıktan sonra mimar eliyle tadilatı başlattığını, davacının tadilattan haberdar olduğunu uzun süredir bu durumu bildiğini ve muvafakat ettiğini savunmuştur. Hükme esas alınan 01.07.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile kiralanan taşınmaz dükkan niteliğinde olup butik olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın açıktan fena kullanımı nedeni ile tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Dava akde aykırılık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılık sebebiyle tahliye isteğinin reddine, temerrüt nedeniyle tahliyeye ve alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve toplanan delillere, mevcut deliller mankemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temerrüt sebebiyle tahliyeye yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 26.05.2011 keşide 30.05.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile "01.01.2011 tarihi itibariyle 4.842,40-TL kira ve su bedeli borcunun ödenmesi..." istemiştir....
