"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş vekillerinden Av. ... ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup; mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı banka temyiz etmiştir. 4603 sayılı "... Cumhuriyeti ... Bankası, ... ... Bankası Anonim Şirketi ve ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemecE davanın kabulü ile davalı T4 tarafından Sivas İli, Merkez İlçesi, Kılavuz Mah, 5291 Ada, 12 Parsel, B-1 Blok 2 kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 09/11/2018 tarihinde ve 500.000 TL bedelli olarak konulan ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirlerin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davacının konusu kalmayan aile konutu şerhi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının tamamının duruşmalı olarak incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK 194. Maddesi gereğince aile konutu üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalı T4 vekili, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemecE davanın kabulü ile davalı T4 tarafından Sivas İli, Merkez İlçesi, Kılavuz Mah, 5291 Ada, 12 Parsel, B-1 Blok 2 kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 09/11/2018 tarihinde ve 500.000 TL bedelli olarak konulan ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirlerin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davacının konusu kalmayan aile konutu şerhi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının tamamının duruşmalı olarak incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK 194. Maddesi gereğince aile konutu üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalı T4 vekili, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/415 ESAS 2020/494 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))|Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 evli olduklarını ve Konya İli, Selçuklu İlçesi, Sille Ak Mahallesi, İhlas Sok. Kardeş Apt. No:14/10 adresindeki konutu 1998 yılından beri aile konutu olarak kullandıklarını, bu taşınmaz üzerine T5 A.Ş. Konya Şubesi tarafından 03/10/2005 tarihinde ipotek tesis edildiğini ve ipotekli bu taşınmazın 22/02/2007 tarihinde davalı T3 satıldığını, müvekkilinin haberi olmadan aile konutu üzerine ipotek konulduğunu ve davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi için Konya 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/415 ESAS 2020/494 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))|Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 evli olduklarını ve Konya İli, Selçuklu İlçesi, Sille Ak Mahallesi, İhlas Sok. Kardeş Apt. No:14/10 adresindeki konutu 1998 yılından beri aile konutu olarak kullandıklarını, bu taşınmaz üzerine T5 A.Ş. Konya Şubesi tarafından 03/10/2005 tarihinde ipotek tesis edildiğini ve ipotekli bu taşınmazın 22/02/2007 tarihinde davalı T3 satıldığını, müvekkilinin haberi olmadan aile konutu üzerine ipotek konulduğunu ve davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi için Konya 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın davalı ... ile davacının aile konutu olduğunu belirterek taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tanık beyanlarında tarafların dava konusu taşınmazı aile konutu olarak üç dört yıl önce kullanmaya başladıkları, ipoteğin konulduğu tarihte de bu taşınmazda ikamet ettikleri, davalı banka her ne kadar eş rızası içeren muvafakatname sunduğunu belirtmişse de davalı banka tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden bildirdiği muvafakatnamenin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın ipotek tesis tarihinde ve halen davacı ile davalı eşin aile konutu olduğunun sabit olduğu, kısa kararda davalı üçüncü kişinin sıfatında yapılan hatanın, açık maddi hata niteliğinde olduğu ve mahkemece de tashih edildiği, Garanti Bankası lehine konulan ipoteğin tesis tarihinde tarafların evli olmadıkları gibi, banka lehine konulan ipoteğin tesis tarihi ile taşınmazın alım tarihinin aynı olduğu, dolayısıyla davacının söz konusu ipoteğin, taşınmazın alımı için kullanılan kredi nedeni ile tesis edildiği yönündeki iddiasının doğrulandığı anlaşılmaktadır....
veya fiilen yerine getirilmediğini belgelendirmediği anlaşılmakla davacının aile konutu şerhi verilmesine ilişkin davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davacının dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılmasına yönelik davasının kabulü ile dava konusu İstanbul ili, ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın ipotek tesisi tarihinde aile konutu vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 6 ncı, 193 üncü ve 194 üncü maddesi. 3....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşınmaza 1999 yılında dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin bu gün ki bedeli üzerinden güncellenmesini talep etmiş ise de, yerleşik yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin bedelleri ne kadar ise o miktarın karşılığı ipoteğin kaldırılması davasında ödenmekte olduğundan davalının konulan ipotek miktarından daha yüksek bir tutar ile ipoteğin kaldırılması isteminin hukuka aykırı olduğundan ipoteğin kaldırılması davalarında lehine ipotek konulan tarafa kazanç sağlama ve kar getirme amacı olan davalar olmadığından asıl amacın lehine ipotek konulan kişinin, ipoteğin kaldırılması sırasında ipotek tutarın kendisine ödenerek mağdur olmasının önlenmesi amaçlanmakta olduğundan davalı tarafın bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
