bırakan kayıt maliki olan eş tarafından davalı banka yararına konulan ipoteklerin kaldırılması ve davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde satış işlemlerinin durdurulması amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulması davasına yönelik temyiz itirazları ile davalı ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının, ipoteğin kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Davacının, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması davası yönünden nispi harç alınmaksızın yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İpotek bedeli 800.000,00 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tâbi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, 492 Sayılı Kanun'un 30 uncu ve 32 nci maddeleri gereğince bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz....
Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Niğde ili Bor ilçesi 1387 Ada 1 Parsel Blok C-3 2. Kat 10 Nolu meskende kayıtlı taşınmaz üzerinden 16/10/2017 tarih ve 7516 yevmiye numarası ile konulan ikinci dereceden FBK süre ile 150.000 TL'lik ipoteğin kaldırılmasına, Aile konutu şerhinin konulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2020/431 Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya ipotekli Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Beyazsehir Mevki Mah., 3705 ada, 5 parsel sayılı 41 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için dava açıldığını, 22.11.2022 tarihinde "Davacının davasının kabulü ile Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Beyazsehir Mevki Mah., 3705 ada, 5 parsel sayılı 41 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına..."...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/252 esas sayılı dosyasında verilecek karara bağlandığını, bu davada tazminata hükmedilmediğini, kooperatife borçlu olduğunun tespit edilmemiş olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin devamını haklı kılacak bir neden bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması şartlarının taraflar arasında yapılan sözleşme ve mahkemenin 2009/252 esas sayılı dosya içeriğine göre gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, borç nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Düzce İcra Dairesi’nin 2019/13966 sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmasından sonra müvekkil davacının eşi taşınmazın aile konutu olması sebebiyle ipoteğin kaldırılması talepli dava açmış olup, Düzce 2. Aile Mahkemesi’nde açılan davanın derdest olduğunu, davalı bankanın yargılama devam ederken açıkça ilamsız icra takibi açma hakkı bulunmamasına rağmen kötü niyetli ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve tapunun üzerine haciz konulduğunu, davalı bankanın kanuna karşı hile yolunu kullanarak söz konusu davanın neticesinde verilecek hükmü geçersiz kılmaya çalıştığını, davalının açtığı icra takibi ve taşınmaz üzerine konulan haciz usul ve yasaya aykırı olup takibin müvekkil açısından teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ... ile 16.03.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile eşi adına kayıtlı aile konutuna rızası olmaksızın konulmuş olan ipoteğin kaldırılması amacı ile dava açılması konusunda anlaştıklarını, ... Aile Mahkemesinin 2011/309 E. sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda 12.12.2012 tarihli karar ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kararda 10.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, ancak karardan sonra davalı ...’ın kendisine haber vermeksizin davalı banka ile anlaştığını ve sulh olduğunu, sulh nedeniyle davalı bankanın söz konusu 10.050,00 TL’yi ödemekten şifahen imtina ettiğini, 16.03.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı avukatlık ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek 20.050,00 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARAR YAZMA TARİHİ :... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin ek kararına karşı, davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355. maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
Kat 2 no'lu mesken üzerine davalı 980 sayılı Düzce T9 lehine konulan 150.000 TL bedelli ipoteğin fekkine, Düzce İli, Merkez İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 200 ada 144 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. Kat 2 no'lu mesken üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, vefat eden eşi tarafından kendisinin açık rızası alınmadan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı banka tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu niteliğinde olmaması sebebiyle davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulüne, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda belirtildiği şekilde temyiz edilmiştir....
