DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşinin, tarafların aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin açık rızasının alınmadığını belirterek 4721 sayılı Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin tesis tarihinde tapu kaydında aile konutu şerhi olmadığını, dava konusu ipoteğe mahsus olmak üzere bizzat davacı tarafından imzalanmış olan eş muvafakatnamesinin de mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza davalı banka tarafından konulan ipoteğin, davacının açık muvafakati ile konulduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
geçen bir yıl üç ay içerisinde tarafların aile konutunun değiştirilebileceği, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine karşı davacı kadının açık rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine dayanılarak açılan davacının rızası alınmadan aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve taşınmaza ait tapu kaydına ait konutu şerhi konulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere...
Kat 10 nolu bağımsız bölüm üzerine davacının bilgisi ve muvafakati dışında davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek konutu olan taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı kurumun Osmaniye 1. İcra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davacının hak kaybına uğramaması için tedbir kararı verilerek dava sonuçlanıncaya kadar takip ve satış işlemlerinin durdurulmasını talep ettiklerini, aile konutu üzerine konulan ipoteğin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle açmış oldukları davanın kabulüne, öncelikle davalı tarafından Osmaniye 1. İcra dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi takipibinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına, aile konutu üzerine konan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli celsede hacizlerin terkinine yönelik taleplerinin konusu kalmadığı ve ipotek yönünden taleplerinin devam ettiğinin beyan edilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası...
Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir....
ün mezkur ipotekli taşınmazını paraya çevirmek için icra takibi başlatıldığını, davacının, izni ve rızası olmaksızın üzerine ipotek konulan taşınmazın ipoteğinin kaldırılması için Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2017/996 E. sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda verilen karar ile aynı mahalde bulunan 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğe istinaden taşınmazın satışa çıkarılmak istenildiğinin keşif sırasında anlaşıldığını, taşınmaz makili davalı eş ...'ün eşi olan davacının rızası ve muvafakatinin gerektiğini ileri sürerek, Kocaeli İcra Dairesinin 2020/62904 E. sayılı dosyasında gelinen aşama dikkate alınarak satış kararı verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kocaeli İli, .... İlçesi, ... Mah. 1561 ada 11 parsel'de (eski kayıt; Kocaeli ili ... İlçesi, ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefilliğin iptali ile davalı eş adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, Aile Konutu Başlıklı TMK'nın 194. maddesinde "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Rızayı sağlayamayan veya haklı bir sebep olmadan kendisine rıza verilmeyen eş, hakimin müdahalesini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutuna Konulan İntifa ... Şerhinin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davacı ... ..., 27.4.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.05.2011 (Çrş)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 3....
