Hukuk Dairesince incelenmesi gerektiği konusunda Dairemizin 18/03/2013 gün ve 2012/3856 - 2013/2856 sayılı aidiyet kararı vardır. Aynı parsel ile ilgili olarak 7. Hukuk Dairesinin 15/04/2013 gün ve 2013/9827 - 6440 sayılı, temyiz incelemesinin 20. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle aidiyet kararı verildiğinden iki Daire arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü için ilgili dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dairemiz ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez. Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki aidiyet davalarında davalı kurum dışında davalı işverenlere husumet düşmez. Yapılacak iş, davacının talebinin aidiyet olduğunu dikkate alınarak sadece aidiyetine karar verilen hizmet süresi ve prime esas kazanç miktarı ile bağlı olarak karar vermek, davalı işverenlere husumet düşmeyeceğinden davalı işverenler yönünden husumetten red kararı vermekten ibarettir....
Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, 20. Hukuk Dairesince de 2014/3654-5505 sayılı kararı ile Dairemize aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin aidiyet tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin aidiyet tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2013 gün ve 800/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aidiyet tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki aidiyet tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2011 gün ve 1594/678 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hukuk Dairesi'nin aidiyet kararıyla Yüksek .... Hukuk Dairesine ve Yüksek .... Hukuk Dairesinin aidiyet kararıyla Yüksek .... Hukuk Dairesine gönderildiği, Yüksek .... Hukuk Dairesi'nce Başkanlak Kurulunun ....01.2013 tarih 2013/... sayılı kararı ile daireler arasındaki görev uyuşmazlığının halli için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken, tekrar Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği anılan dairece de Dairemize gönderildiğinden yukarıda belirtilen geerekçelerle daireler arası görev uyuşmazlığının halli için ivedi olarak Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aidiyet istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
Mahkemece, davacının yurtdışı hizmetlerin borçlanması yönünde karar isabetli ise de, aidiyet yönünde inceleme yapılıp konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verilmiştir. Şu halde öncelikle yapılması gereken iş; ... .... isminde şahsın olup olmadığının araştırılarak var ise davaya dahil edilerek aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğunu, çalışmanın fiili olup olmadığını kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyarak, toplanan tüm kanıtları birlikte değerlendirildikten sonra konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi'nce, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklandığı nedeniyle Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiş, 5.Hukuk Dairesi'ncede dairemizin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir. Ne var ki, iki mahkeme görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse merci tayini yoluna gidilir. Dosya içeriğine göre İkinci Mahkeme kararı olan Geyve Kadastro Mahkemesinin 31/01/2012 tarihli , 2010/3 esas, 2012/72 karar sayılı kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle söz konusu karar kesinleşmemiştir.Temyiz edilen karar Kadastro Mahkemesince verildiğinden, Yargıtay 7.(16.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
GEREKÇE: Dava, davacının dava dışı işyerinden 1988 yılında verilen dönem bordrolarında bildirilen hizmetlerinin aidiyet istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....
