Yüksek 4.Hukuk Dairesinin 03.02.2011 tarih ve 2010/2028-2011/983 sayılı kararı ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiş ise de, daha önce 25.01.2010 tarih ve 2009/7299-2010/328 sayılı karar ile Dairemizce de “temyiz inceleme görevinin 4.Hukuk Dairesine ait olduğu” gerekçesi ile aidiyet kararı verilmiş olduğundan, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 5.4.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Yüksek 11.Hukuk dairesinin 8.6.2011 tarih ve 2011/7575-2011/6966 sayılı kararı ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiş ise de, daha önce 12.5.2011 tarih ve 2010/12305-2011/4738 sayılı kararı ile Dairemizce de " temyiz inceleme görevinin 11. Hukuk Dairesine ait olduğu" gerekçesi ile aidiyet kararı verilmiş olduğundan temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanalığına GÖNDERİLMESİNE 5.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, Yargıtay (1) ve (8).Hukuk Dairelerince aidiyet kararı verildiğinden, üçüncü aidiyet kararı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince verilemeyeceğinden dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kayıt düzeltilmesi ve aidiyet istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının Kurum kayıtlarında, dava dışı ...’ya ait, davalılardan işveren nezdindeki 13.11.1995 – 29.12.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların, kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak, işin, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır....
Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin 23.12.2011 tarih, 2011/3132-9746 sayılı kararı ile aidiyet kararı verilmiştir. Ancak 8. Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarihli ve 2012/16-31 sayılı kararı ile de başka Daireye aidiyet kararı verilmiştir. Bu nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğundan Dairemizin 27.11.2008 tarihli kararıyla temyiz inceleme merciinin Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait olduğundan bahisle aidiyet kararı verilmiş ise de bu kez 3.Hukuk Dairesince de Dairemizin görevli olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiş olduğundan; Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 25.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiştir. Ancak ....Hukuk Dairesince 07.....2014 tarih 2014/18942-17109 sayılı aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). paragrafın devamına “Davacının 01.01.1984 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle aidiyet tespitine konu süreye ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine,” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eldeki davada 150590.34.05 sicil numaralı işyerine husumet yöneltilmemiş ise de, anılan işyerinde 01/02/1974- 14/08/1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti yönünde verilen karar aidiyet olması itibarıyla bozma nedeni sayılmayarak, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiş, 14.Hukuk Dairesince de dairemizin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait ise de, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ile Başkanlar Kurulunun 26.1.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
