"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sağlık sigorta poliçesine ilişkin bulunmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizce aidiyet kararı verilerek dosya Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Ne var ki anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olduğundan Daireler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nce aidiyet kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği halde, dosyanın sehven Dairemize teslim edilerek Dairemiz esasına kaydedildiği anlaşıldığından, Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığından, ilgili aidiyet kararı gereği dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dairece aidiyet olarak 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine rağmen aynı daire, dairemizin görevli olduğunu ileri sürerek dosyayı Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna göndermesi gerekirken aidiyet olarak dairemize göndermesi usule uygun olmadığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmesine rağmen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi de Dairemize tekrar aidiyet kararı vermiştir. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru olmayıp Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemleri de yapılmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ..... ve ........’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 18.65 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiştir. Anılan daire tarafından da temyiz incelemesinin Dairemizin görevinde olduğu gerekeçesi ile dosyanın aidiyet kararı ile gönderilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bunedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hazine'sinin araç hasarı nedeniyle kendi çalışanına karşı açmış olduğu tazminat davasına ilişkin bulunmasına, davalı ... şirketinin temyizinin bulunmamasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizce aidiyet kararı verilerek dosya Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Ne var ki anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya sehven tekrar Dairemize gönderilmiş olduğundan Daireler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de 14.01.2014 tarih ve 2013/23853-2014/368 sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğu kabul edilerek aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adı geçen dosya hakkında Dairemizce 14.06.2012 tarihinde 4.Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği halde (4), (14), (13) ve (3).Hukuk Dairelerince de aidiyet kararı verilerek dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken zuhülen dosya Dairemize gönderildiğinden 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na SUNULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
