"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, Kadastro tespiti sırasında taşınmaz Hazinenin davalılar aleyhine açtığı tescil ve men'i müdahale davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğine, buna göre uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin bulunup, hüküm, davada taraf olan Orman İdaresince temyiz edildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, Kadastro tespiti sırasında taşınmaz Hazinenin davalılar aleyhine açtığı tescil ve men'i müdahale davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğine, buna göre uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin bulunup, hüküm, davada taraf olan Orman İdaresince temyiz edildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, Kadastro tespiti sırasında taşınmaz Hazinenin davalılar aleyhine açtığı tescil ve men'i müdahale davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğine, buna göre uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin bulunup, hüküm, davada taraf olan Orman İdaresince temyiz edildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyet tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.5.2008 gün, 4532-6478 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 29.4.2008 gün 1944-1867 sayılı ve 14.Hukuk Dairesinin 21.3.2008 gün 2315-3700 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, paylı taşınmazda taşınmaz üzerine yapılı binanın aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Çekişmeli 4338 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ........1971 yılında yapılmış ve davacı taraf muris muvazaası iddiasına dayanarak ........1971 tarihinde vefat eden muris ... .... gelen miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak .... Hukuk Dairesinin 28.01.2014 tarih ve 2013/18358-2014/1206 sayılı kararı ile dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek Dairemize aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 30.04.2013 günlü Dairemize ait aidiyet kararı ve 23.Hukuk Dairesinin 19.06.2013 günlü aidiyet kararıyla birlikte değerlendirildiğinde dosyanın oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için, Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, 14. Hukuk Dairesince de Dairemize aidiyet kararı verilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkının bulunduğunun ve yurtiçi çalışmalarının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın aidiyet yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlanma yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
