Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için işin, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır....
İş sayılı dosyasında hızlı tren kamulaştırmasına dayalı kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin dosyaya depo edildiğini yani davanın konusunun her ne kadar aidiyet tespiti davası olsa da tedbir taleplerinin diğer dosyada bu husus bedele dönüştüğünü, hal böyle iken tedbir talebinin reddi hali telafisi imkansız zararlarına neden olacağını, depo edilen kamulaştırma bedellerinin yasa gereği tapudaki maliklere hisse oranında ödenmesine karar verilmesiyle birlikte huzurda açılmış olan "aidiyet tespiti" davasının amacından uzaklaşarak bir manada davalarının konusuz kalacağını, Sonuç itibariyle: Müvekkilleri davacıların aidiyet tespiti davasına konu muhdesatlar üzerinde yaklaşık ispat koşulları mahiyetindeki elektrik-su aboneliği, dask raporu, emlak beyannamesi ve fiili zilyetlik esaslarına ilişkin delillerini dosyaya sunduklarını ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde davalılara ödenecek bedellerin rücu ve tahsil kabiliyeti kalmayacağından telafisi imkansız...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2018/296-2019/148 Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, ... oğlu, 10.10.1960 Kelkit doğumlu davacı ..., 224129 sicil sayılı Kent Lokantası unvanlı işyerinden ... adına 1977 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarında bildirilen hizmetlerin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacıların iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....
Dava, aidiyet, düzeltme ist....... ilişkin olup, gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekli olup, vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Somut olayda, davacının 22.09.1976-26.03.1979 tarihleri arasında, davalı işyerinden, .... adına iletilen hizmetin kendisine ait olduğunun tespitini istediği davada; Mahkemece davacının, işe giriş bildirgesinde yer alan sigortalı imzasının kendi eli ürünü olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan teknik inceleme sonucu, imzanın davacıya ait olmadığının tespiti üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ve Kurum kayıtlarının nüfus bilgilerine uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, aidiyet, düzeltme istemine ilişkin olup, gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekli olup, vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....
Somut davada; Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulduğu görüldüğünden uyuşmazlık öncelikle aidiyet ve sonrasında sigortalilik tespitine ilişkin olmakla, ... oğlu, 1942 Mersin doğumlu ... isminde bir kişi olup olmadığının tespiti için bozma gerekçesine uygun olarak Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde Türkiye genelinde araştırma yapılmalı,ayrıca ... ve ...'nin soyadları aynı olmakla vukuatlı nüfus kayıtları celp edilerek aralarında akrabalık ilişkisi olup olmadığı irdelenmeli,aidiyete karar verildiğinde muris yönünden tarımsal faaliyet araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, Kadastro tespiti sırasında taşınmaz Hazinenin davalılar aleyhine açtığı tescil ve men'i müdahale davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğine, buna göre uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin bulunup, hüküm, davada taraf olan Orman İdaresince temyiz edildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, Kadastro tespiti sırasında taşınmaz Hazinenin davalılar aleyhine açtığı tescil ve men'i müdahale davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğine, buna göre uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin bulunup, hüküm, davada taraf olan Orman İdaresince temyiz edildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, Kadastro tespiti sırasında taşınmaz Hazinenin davalılar aleyhine açtığı tescil ve men'i müdahale davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğine, buna göre uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin bulunup, hüküm, davada taraf olan Orman İdaresince temyiz edildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
