Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davasının hangi hallerde açılacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemleri de yapılmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmazın orman olmadığının tespiti ve beyanlar hanesine zilyetlik tespiti verilmesine ilişkin kabulü edilerek Dairemizce Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, ancak 20. Hukuk Dairesince de Dairemize aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla, temyiz incelmemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas- Karar sayılı dava dosyasının, eldeki iş bu davanın açılmasından evvel kabulüne karar verilerek sonuçlandığı, taraflarca temyiz edilmeksizin 30.06.2011 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bunedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK'nun 33/a maddesine dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti olarak açılmış ve mahkemece de aynı şekilde nitelenerek verilmiş haczin kaldırılması istemine ilişkin olup Dairemizce temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 12.Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiş, 12.Hukuk Dairesince de Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eldeki davada 150590.34.05 sicil numaralı işyerine husumet yöneltilmemiş ise de, anılan işyerinde 01/02/1974- 14/08/1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti yönünde verilen karar aidiyet olması itibarıyla bozma nedeni sayılmayarak, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kayıt düzeltilmesi ve aidiyet istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının Kurum kayıtlarında, dava dışı ...’ya ait, davalılardan işveren nezdindeki 13.11.1995 – 29.12.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların, kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak, işin, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin aidiyet tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin aidiyet tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2013 gün ve 800/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aidiyet tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki aidiyet tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2011 gün ve 1594/678 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece, davacının yurtdışı hizmetlerin borçlanması yönünde karar isabetli ise de, aidiyet yönünde inceleme yapılıp konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verilmiştir. Şu halde öncelikle yapılması gereken iş; ... .... isminde şahsın olup olmadığının araştırılarak var ise davaya dahil edilerek aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğunu, çalışmanın fiili olup olmadığını kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyarak, toplanan tüm kanıtları birlikte değerlendirildikten sonra konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Dava, şahsi hakka dayalı imar ihya yaptığının tespiti istemine ilişkindir. Adı geçen dosya hakkında Dairemizce 14.06.2012 tarihinde 4.Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği halde (4), (14), (13) ve (3).Hukuk Dairelerince de aidiyet kararı verilerek dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken zuhülen dosya Dairemize gönderildiğinden 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na SUNULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
