tarihleri dikkate alındığında, davacının 4/I-a sigortalı çalışması ile Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığı dönemlerin bir kısmının çakıştığı kesintisiz Bağ-Kur sigortalısı olmasına rağmen baskın çalışmasının 4/I-a kapsamında olduğu, anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır” denildikten sonra, hüküm kısmının 2 nolu bendinde “davalı Kuruma davacı tarafından ödenmiş ancak kurum tarafından kabul edilmeyen 4388 gün Bağ-Kur priminin geçerli olduğunun tespiti ile” şeklinde hüküm kurulduğu, yani çakışan sigortalılık döneminde, baskın çalışmanın 4/I-a kapsamında kaldığı belirtildiği halde hüküm kısmında bu dönemi de içine alacak şekilde Bağ-Kur primlerinin geçerli olduğuna karar verilerek, gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı borçlanma talebinin ve ödemiş olduğu 60.000 TL borçlanma bedelinin geçerli olduğunun tespiti ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/02/1994 tarihinden itibaren ...sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.12.1994-dava tarihi arasında ...sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti ile tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İhtisas Kurulunun 13.03.2020/4745 karar numaralı kararı arasındaki çelişkilerin giderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 18.08.2021 tarihli raporu ile davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malül sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne,davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile -Davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 20.10.1977 olduğunun tespiti ve aylık talep tarihi olan 28.12.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 20.10.1977 olduğunun tespitine ve 01.11.2011tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıkların faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda; dava dilekçesinin talep sonucu kısmında davacının hem T5’ye ait işyerinde 01.09.1987 – 01.12.1987 tarihleri arasında çalıştığının hem de sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, ancak; dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davacının talebinin, emsal gösterilen Yargıtay içtihadı da dahil " sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti" ne ilişkin olduğu, dava dilekçesinde sadece SGK'nın davalı olarak gösterildiği, davacının istinaf başvurusunda da sadece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ettiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....
Diğer taraftan, davacının dava dilekçesinde murisinin hizmet döküm cetvelinde yer alan ve Kurumca kabul edilmeyen dava dışı, Ali Sarı adına bildirim yapılan toplam 360 gün kadar hizmet süresinin de davacının murisine ait olduğunun iddia edilmesi karşısında, ölüm aylığı tahsis şartlarının incelenmesinden evvel, aynı sicil numarasında görülen hizmetlerin kime ait olduğu hususunda iddia edilen uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalı ve sonucuna göre tahsis şartlarının varlığı irdelenmelidir....
a ait olduğunun tespiti ile davacının 01/05/1995 tarihinde 23/05/2011 tarihine kadar zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 01/05/2014 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının emekli aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının yaşlılık aylığının 1.10.1996 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanmasına, davacının 2147 ve 3201 sayılı Yasa uyarınca yapmış olduğu borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir....
