K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 3201 sayılı Yasa'ya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanan ve buna bağlı kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacının vergi kaydının devam ettiği gerekçesiyle yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.03.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kabulü ile, davacıya 01.03.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile,Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ...'...
in 13.07.2016 tarihinde bu şartları yerine getirdiğinden tahsis tarihini takip eden aybaşı olarak 01.08.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, ilk derece mahkemesi hükmünün yerinde olduğu ve Kurumun bu yönlere ilişkin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.1994-13.07.2006 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun'a tabi isteğe bağlı tarım sigortalısı olduğunun kabulü ile tahsis talep tarihi olan 13.07.2006 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince “... davacının hak sahibi olarak ölen eşinin Türk vatandaşı olarak yurtdışında geçen süreleri 3201 sayılı yasa gereğince borçlanabileceği, borçlanma işlemi sonrası davacının 31/01/2017 tarihinde tahsis talebiyle kuruma başvurduğu ve takip eden ay başı itibarıyla aylığa hak kazandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile, “...Davanın kabulü ile, Davacının ölen eşinden dolayı 3201 sayılı yasaya göre 5510 sayılı yasa 4/1-a maddesi kapsam ve statüsünde yurdışı borçlanması yapabileceğinin, davacının yaptığı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile, 31/01/2017 tahsis talebine göre davacının ölen eşinden dolayı tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/02/2017 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitine,..” karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; davacının 1100080.34 nolu işyerinde geçen çalışmaların geçerli olduğunun tespiti ile tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Ali Ürgüp) adlı iş yerinde 01/10/1984 tarihinde çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 30/12/1988 tarih olduğunun tespiti yönündeki kararında herhangi bir hata görülmemiştir. II-Davacının, davalı kuruma 18/12/2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01/01/2018 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti yönünden yapılan incelemede; 506 Sayılı Yasanın geçici 81/B fıkrası h bendi kapsamında dava dosyası incelendiğinde; davacının talep tarihi itibariyle yaş şartını sağlamadığı anlaşılmakla, davalı kurumun davacının talebinin reddine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararında da herhangi bir hata görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/23-2021/70 Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 10.11.1983 tarihi olarak tespiti ile işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, Esas dosyada; Davacının 1996-2003 yıllarına ilişkin ........ları nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine dair istem konusuz kaldığından esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, Davacının 1996 yılında kuruma yaşlılık aylığı tahsisi için yaptığı başvurusunun 01/05/1999 itibariyle geçerli olduğunun kabulü ile takip eden aybaşı 01/06/1999'dan itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Birleşen dosyada ; Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı 01/06/1999'dan itibaren sağlık harcamalarından sorumlu olmadığının tespitine, davacının 1.984,00 TL asıl ve faiz borcu bulunmadığının tespiti ile bu kısma yönelik kurum işleminin iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 3201 sayılı Kanun'un yurt dışı çalışmalarının borçlanılarak prim hizmete esas günlerin hesabında dikkate alınmasını sağlayan hükümlerinden istifade etmek maksadıyla, 18.07.2019 tarihinde SGK'na yurt dışı borçlanması için müracaat ettiğini, kurumdan kendisine bir tebligat yapılmaması üzerine tahmini süre ile 29.11.2019 tarihinde kurumun Vakıfbank hesabına 4871 güne denk gelen 132.905,00 TL.sını yatırdığını, 19.02.2020 tarihli bir yazı ile tahsis talebinin reddedildiğini bildiren bir yazı geldiğini, bu yazıda borçlanma tutarının 27.11.2019 tarihinde yatırması gerekirken 29.11.2019 tarihinde yatırdığı, bu sebeple ödemenin geçersiz sayıldığının bildirildiğini, yapılan kurum işleminin kanuna aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, davacının yaptığı ödemenin süresinde olduğunun ve dikkate alınması gerektiğinin tespitini, tahsis talebinin reddinin kanuna aykırılığının tespiti ile tahsis talebinin yerine getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışında ilk defa işe girdiği tarih olan 01/01/1991 tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden 01/05/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının ve biriken maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıcının Belçika'da ilk defa işe girdiği 01/01/1991 tarihi olarak tespitine, davacının tahsis talep tarihinde tahsis koşulları oluşmadığından tahsis talebinin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, primi ödenen sürelerde 1479 sayılı Yasa kapsamında.....sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
